Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-13198/23 по делу N А55-27701/2022

город Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А55-27701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой О.А., с участием: от ответчика: представитель Шалыгина Е.В. (доверенность от 08.06.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-27701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РДР" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "РДР" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ШИНА", общество с ограниченной ответственностью "Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс", индивидуальный предприниматель Власенко Олеся Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДР" (далее - ООО "РДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга, 424 000 руб. неустойки, неустойки с 19.07.2022 по 4000 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "РДР" о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ШИНА" (далее - ООО "ШИНА", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс" (далее - ООО "Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс", третье лицо 2), индивидуальный предприниматель Власенко Олеся Владимировна (далее - ИП Власенко О.В., третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей долга, неустойка с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 400 000 руб. в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 1 100 000 руб., 9 456,31 рублей расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступили письменные дополнительные пояснения Власенко О.В., в которых последняя сообщила, что накладную не подписывала и с компанией и представителями ООО "РДР" не знакома. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (транспортной накладной), приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Надежда" (Заказчик) и ООО "РДР" (Перевозчик) 17 марта 2022 года были заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 23/2022 (далее - договор). Перевозчик обязался выполнить перевозку груза - Автошин КГШ 40.00 R57 VELS.

Согласно накладной от 16.03.2022 перевозка была осуществлена, груз сдан 30.03.2022.

Согласно условиям договора оплата в размере 1 100 000 рублей, производиться - 50% авансом, оставшаяся часть в течении 2-дней с момента доставки груза.

Ответчик в свою очередь выполнил обязательства частично, аванс в полном размере предусмотренном договором в размере 550 000 рублей он перечислил истцу 18.03.2022, а оставшуюся часть обязательства только на сумму 150 000 рублей 04.04.2022.

Истец просил взыскать оставшуюся часть оплаты в размере 400 000 рублей с ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил, что транспортная накладная не подтверждает выполнение обязательства - имеются разночтение в договоре - заявке и накладной - тип шин не совпадает (КГЩ - 40 против КГШ - 33). Вес груза (3 500 кг против 21 000 кг). Улицы в г.Артем, куда направлялся груз различаются (ул. Внутрипортовая против ул. Карагандинская).

Ответчик также заявил о фальсификации доказательства - указанной накладной, а также для проверки заявления просил назначить почерковедческую экспертизу, на предмет того, Власенко О.В. или иным лицом подписана транспортная накладная.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации и отказал в назначении экспертизы, а также не установил оснований для признания документа сфальсифицированным, по следующим основаниям.

Ответчик просил проверить накладную на предмет проверки подписи Власенко О.В., но в накладной нет подписи от лица Власенко О.В. Там только подписи водителя - Мещерякова А.С., и зав.склада Костерева И.Б. В этой связи нет предмета заявленной проверки.

Относительно фальсификации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из дополнительных пояснений истца, ООО "РДР" заключило договор с ООО "Надежда" на транспортировку груза (Автошины КГШ 40.00 R57 VELS). Данные автошины доставлялись со склада третьего лица (ООО "Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс") и доставлялись покупателю - ООО "Шина (г.Омск). При получении груза со склада 17 марта 2022 г. в Приморский край г. Артем, ул. Карагандинская 49 водителям-экспедиторам ООО "РДР" Мещерякову А.С. и Матвиенко Р.Л. была передана ТТН, заполненная с ошибками. Исправить ТН не смогли, объяснив это поломкой оргтехники, с оговоркой, что весь пакет документов будет передан грузовладельцу курьером и будет ждать водителей на выгрузке.

Весь процесс исполнения договора со стороны ООО "Надежда" контролировался в режиме реального времени (Оксана). Водители-экспедиторы четко исполняли все указания Заказчика.

По договоренности, груз водители-экспедиторы должны были доставить 30.03.2022 в г.Омск, Любинский р-н, Красный Яр, ул. Дорожная, 5, номер телефона на выгрузке 8-***-***-**-** Алена. Приехав на выгрузку, связались с Аленой, которая дала телефон кладовщика 8-***-***-**-** Иван Борисовича. 30.03.2022 Иван Борисовича принял груз и поставил отметку о принятии груза в ТН. Водитель Мещеряков неоднократно связывался с Оксаной (ООО "Надежда") по телефону с просьбой оплатить вторую часть оплаты за грузоперевозку; набирал Алену, указанную как контактный телефон на выгрузке, в разговоре выяснил, что Алена работает в ООО "Шина" (заказчик данной перевозки). А так же выяснилось, что ООО "Шина" совершила оплату за грузоперевозку ООО "Надежда" в полном объеме.

Указанную как сфальсифицированную накладную истец передал в подтверждение перевозки ответчику, в ответ на что ответчик оплатил 150 000 рублей оставшегося вознаграждения, не заявив никаких возражений по накладной.

Кроме того доставленные ООО "РДР" автошины пронумерованы уникальным кодом производителя (S1J004926, S1J005096, S1J004931, S1J005097, S1J005533, S1J004927, S1J004925, S1J004932, S1J004928, S1J005627, S1J004933, S1J004929). Фотографии шин и уникальных номеров были сделаны водителем-экспедитором при получении груза и представлены суду первой инстанции на электронном носителе.

По ходатайству истца суд первой инстанции сделал запрос в ООО "Шина", - Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 у ООО "Шина" истребованы договоры, заключённые в отношении Автошин КПП 40.00 R57 VELS (доставлены силами и средствами ООО "РДР" 30.03.2022 (покупки, продажи, транспортировки), корректно заполненные ТТН и договор с ООО "Надежда".

Во исполнение названного определения суда первой инстанции третье лицо представило следующие документы:

- копия заявки N 53 от 06.03.2022;

- копия заявки N 54 от 06.03.2022;

- копия акта N 40 от 30.03.2022;

- копия акта N 41 от 30.03.2022;

- копия письма ИП Власенко О.В. от 31.03.2022;

- копия п/п N 197 от 17.03.2022;

- копия п/п N 245 от 31.03.2022.

Согласно указанным документам, исполнителем доставки значилась ИП Власенко Олеся Владимировна. Номенклатура товара, автомашины, водители для исполнения совпадают в договором - заявкой подписанной между сторонами. Услуги по перевозке оплачены ООО "Шина" в пользу ИП Власенко О.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика различие в договоре - заявке и ТТН только в наименовании типа шины (КГЩ - 40 против КГШ - 33). Но вес груза соответствует (6 шин по 3 500 кг как раз и соответствуют 21 000 кг). Изменение адресации груза (тем более в пределах одного города) более чем обычная практика, и о ненадлежащем характере перевозки не говорит.

Ответчик не отрицал, что договор заключал и нуждался в его исполнении.

Согласно документам третьих лиц перевозка осуществлена силами и средствами (автотранспорт, водители), которые указаны в договоре заявке.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявляя о фальсификации ответчик просил проверить ТТН на предмет подписи Власенко О.В., при том, что ее подпись там очевидно отсутствовала. Это указывает на то, что присутствие подписи Власенко О.В. в накладной для ответчика критично. При этом, третье лицо позиционировало ИП Власенко О.В. как исполнителя перевозки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что перевозка осуществлена, цепочка от грузополучатели - посредников по перевозке - конечный исполнитель - истец просматривается.

Помимо этого, согласно условиям договора оплата в размере 1 100 000 рублей, производится - 50% авансом, оставшаяся часть в течении 2-дней с момента доставки груза. Перевозка осуществлена 30.03.2022. Частичную вторую часть оплаты ответчик произвел 04.04.2022, что прямо указывает, что у ответчика отсутствовали сомнения в совершении перевозки, и он перешел к исполнению своих обязательств по договору, что в отсутствие факта перевозки, очевидно не имело смысла делать. То есть усматривается, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил выполнение истцом своих обязательств по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладная подтверждает произведенную перевозку, оснований для признания ее сфальсифицированной нет.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 8.3.3 Договора За несвоевременную оплату Цены договора Перевозчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Груз доставлен в пункт назначения 30 03 2022 года в 12 часов Соответственно срок оплаты второй части цены договора (550 000 рублей) 1 апреля 2022 года.

Исходя из изложенного истец произвел расчет неустойки в размере 424 000 руб. начиная с 19.07.2022, и просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Верховный суд РФ в пункте 65 Постановления Президиума N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

И при этом, еще ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции считал, следующее.

Процент неустойки (1%) более чем в 40 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, учитывая мораторий, суд первой инстанции признал неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022, а в остальной части признал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление.

Ответчик заявил, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору -Договор не был исполнен, перевозка груза не была осуществлена. Истец произвел частичную предоплату по счету N ОБ1428 от 17.03.2022 в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. Однако услуги так и не были оказаны даже после получения авансового платежа. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции по вышеуказанным мотивам не установил, что услуга не оказана. Услуга оказана, стоимость услуги согласована сторонами в размере 1 100 000 рублей. У ответчика имеется обязанность оплатить услугу в полном объеме, он это сделал только частично, на сумму 700 000 рублей. На заявленные как неосновательное обогащение истца полученные от ответчика истцом 700 000 рублей истец представил ответчику встречное исполнение стоимостью 1 100 000 рублей, что исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000,00 рублей долга, неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 400 000 руб. в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 1 100 000 руб., 9 456,31 рублей расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу N А55-27701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская