Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12948/23 по делу N А65-29457/2021

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-29457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.23г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-29457/2021 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788)

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как N 1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, самовольной постройкой;

- о признании объекта капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как N 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, самовольной постройкой;

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как N 3), образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, самовольной постройкой;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торгстройинвест" снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как N 1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770; снести объект капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как N 2); снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как N 3), образованный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, за свой счет с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие "Предприятие Торгстройинвест" в пользу МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) права собственности на расположенные по адресу: г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д. 116/2, в реконструированном виде: 1) административное здание Литер А площадью 1005,2 кв.м., согласно Техническому плану от 21.12.2021, подготовленному кадастровым инженером Хаковой Ф.Р, 2) гараж Литер В1, площадью 594,1 кв.м., согласно техническому плану от 20.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров Хаковой Ф.Р.;

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) права собственности на Склад, Литер ГЮ общей площадью 250,7 кв.м., согласно техническому плану от 22.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров Хаковой Ф.Р. в порядке приобретательской давности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель Кавиева С.П. по доверенности от 25.01.2022, представитель Сайфуллина Г.Б. по доверенности от 17.01.2022

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 890 519,46 руб. по делу N А65-29457/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 г. по делу N А65-29457/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 655,74 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно разумности заявленных судебных расходов, просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать расходы на представителя в сумме 885 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители ООО Предприятие "Торгстройинвест", иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань,

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как N 1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, самовольной постройкой;

- о признании объекта капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как N 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, самовольной постройкой;

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как N 3), образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, самовольной постройкой;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торгстройинвест" снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как N 1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770; снести объект капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как N 2); снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как N 3), образованный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, за свой счет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" в пользу МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) права собственности на расположенные по адресу: г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д. 116/2, в реконструированном виде:

1) административное здание Литер А площадью 1005,2 кв.м., согласно Техническому плану от 21.12.2021, подготовленному кадастровым инженером Хаковой Ф.Р.

2) гараж Литер В1, площадью 594,1 кв.м., согласно техническому плану от 20.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров Хаковой Ф.Р.

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) права собственности на cклад, литер Г общей площадью 250,7 кв.м., согласно техническому плану от 22.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров Хаковой Ф.Р. в порядке приобретательной давности.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу N А65-29457/2021.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ответчику, а также Управлению Росреестра по РТ и другим лицам совершать определенные действия, а именно не осуществлять действия по регистрации (переход) права на других лиц, касающиеся предмета спора, а именно - объектов с кадастровыми номерами 16:50:060631:770, 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765 (объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:060631:770, 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2, в остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, по делу N А65- 29457/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2: 1) административное здание литер А площадью 922,1 кв.м. кадастровый номер 16:50:060631:770, 2) гараж литер В1, площадью 574,6 кв.м., образованный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, в реконструированном виде. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) на cклад, литер Г общей площадью 250,7 кв.м., расположенный на земельном участке с 5 А65-29457/2021 кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, зд.116/2 в порядке приобретательной давности. С Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 105 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) справка на возврат из федерального бюджета 22 961 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-29457/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А65-29457/2021 оставилены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, а также расходы, связанные с представлением интересов ответчика в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не рассматривался, то ответчик вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истец по встречному иску понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 890 519,46 руб.

Как следует из материалов заявления, между истцом по встречному иску (заказчик) и ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1678 от 10.11.2021, согласно которому заказчик вправе требовать от исполнителя оказания юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется спецификацией (п.4.1 договора). В силу п.2 спецификации стоимость представительства в суде 1 инстанции (3 судодня) - 200 000 руб., каждый последующий 20 000 руб. Стоимость сопровождения в суде апелляционной инстанции (1 судодень)-160 000 руб., каждый последующий 30 000 руб.

Стоимость сопровождения в суде апелляционной инстанции (1 судодень)-15 0 000 руб., каждый последующий 30 000 руб. Сопровождение судебной экспертизы оплачивается суммой в размере 75 000 руб. вне зависимости от количества назначенных и проведенных судебных экспертиз.

В спецификации N 2 отражена стоимость предъявления встречного иска - 100 000 руб., заявление о принятии обеспечения/отмене обеспечительных мер, контроль снятия ограничений регистрирующим органом - 50 000 руб.

Как установлено арбитражным судом, представители истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) участвовали в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Киосова Э.Р.), 28.01.2022 (Журавлева В.С., Сайфуллина Г.Б.), 24.02.2022 (Журавлева В.С., Сайфуллина Г.Б., Кавиева С.П.), 08.04.2021-14.04.2021 перерыв (Журавлева В.С., Сайфуллина Г.Б.), 04.05.2023 Журавлева В.С., Сайфуллина Г.Б.), 17.08.2022-23.08.2022 перерыв (Журавлева В.С., Сайфуллина Г.Б., Кавиева С.П.), как следует из протоколов судебных заседаний.

Представители истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) составили отзыв на иск, представили дополнительные доказательства (тома дела 2-5, в том числе заключения оценщика, технические планы), заявили встречный иск с приложениями, составили возражения на ходатайство истца по назначению экспертизы, приобщили дополнительные доказательства 07.04.2022, письменные объяснения к судебном заседанию 14.04.2022, участвовали в натурном осмотре 23.05.2022, представили вопросы для эксперта 11.08.2022, дополнительные доказательства в обоснование доводов 19.08.2022, 23.08.2022, составили заявление об отмене обеспечительных мер.

Далее, в суде апелляционной инстанции ООО Предприятие "Торгстройинвест", представило отзыв на апелляционную жалобу, представители участвовали в одном судебном заседании 25.10.2022 (Сайфуллина Г.Б., Кавиева С.П.).

Кроме того, в суде кассационной инстанции ООО Предприятие "Торгстройинвест", представило возражения на кассационную жалобу, дополнительные пояснения по делу, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, ответа на запрос, направленный представителем, из МРИФНС N 18 по РТ, представители участвовали в одном судебном заседании 17.01.2023 -24.01.2023 перерыв (Сайфуллина Г.Б., Кавиева С.П., Гилязов Л.Р.).

Оплата оказанных истцом по встречному иску услуг подтверждается платежными поручениями N 171 от 17.11.2021 на сумму 150 000 руб., N 83 от 16.05.2022 на сумму 20 000 руб., N 112 от 01.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 141 от 22.08.2022 на сумму 10 000 руб., N 154 от 08.09.2022 на сумму 75 000 руб., N 169 от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., N 51 от 14.04.2023 на сумму 11 281,06 руб., N 190 от 18.11.2022 на сумму 122 363,18 руб., N 13 от 03.02.2023 на сумму 131 875,22 руб., N 12 от 03.02.2023 на сумму 350 000 руб., включает расходы на юристов, почтовые расходы, транспортные расходы.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на изучение материалов дела в течение его рассмотрения, анализ судебной практики, разработка стратегии и дорожной карты по защите прав, разработка стратегии и изучение судебной практики в апелляционной, кассационной инстанциях входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 консультационные услуги не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца по встречному иску.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями истца по встречному делу действия, связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом учтено количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 6, в суде апелляционной инстанции - 1, в суде кассационной инстанции - 1 без учета перерывов в судебных заседаниях.

Арбитражный суд счел разумной и обоснованной сумму расходов за участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 руб. (5 000*6), составление письменного отзыва на иск - 15 000 руб., представление объемных дополнительных доказательств (тома дела 2-5, в том числе заключения оценщика, технические планы) - 10 000 руб., составление встречного иска с приложениями - 20 000 руб., составление возражения на ходатайство истца по назначению экспертизы - 5 000 руб., представление дополнительных доказательств 07.04.2022 - 5 000 руб., письменные объяснения к судебном заседанию 14.04.2022 - 5 000 руб., участие в натурном осмотре 23.05.2022 - 2 000 руб., представление вопросов для дачи пояснений эксперта 11.08.2022 - 3 000 руб., дополнительные доказательства в обоснование доводов 19.08.2022 - 5 000 руб., дополнительные доказательства в обоснование доводов 23.08.2022 - 3 000 руб., составление заявления об отмене обеспечительных мер - 10 000 руб., итого 113 000 руб. расходов в суде первой инстанции.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной сумму расходов в суде апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании 25.10.2022 - 5 000 руб., итого 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд счел разумной и обоснованной сумму расходов в суде кассационной инстанции за возражения на кассационную жалобу - 10 000 руб., дополнительные пояснения по делу - 5 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, ответа на запрос, направленный представителем, из МРИФНС N 18 по РТ - 2 000 руб., участие в одном судебном заседании 17.01.2023 -24.01.2023 перерыв -5 000 руб., итого 22 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

В остальной части издержки истца по встречному иску на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными, их разумность не доказана.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано, встречный иск удовлетворен, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает правомерным сумму понесенных истцом по встречному иску судебных расходов в размере 150 000 руб. и подлежащим их отнесению на ответчика по встречному иску.

Заявитель предъявил ко взысканию 4 094,04 руб. транспортных расходов, 1425,42 руб. почтовых расходов, представил почтовые квитанции.

Заявитель представил расширенную расшифровку расходов, в которой указал, что транспортные и почтовые расходы включены в состав отчетов, в судебном заседании пояснил, что иных доказательств несения расходов не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку кроме как отчетами несение транспортных расходов заявителем не подтверждается, суд не находит оснований для их возмещения и распределения.

К заявлению приложены почтовые квитанции от 25.03.2022, 17.10.2022, 10.11.2022. Заявитель в расшифровке указал суммы 190,64 руб. от 25.03.2022, 263,84 руб. от 17.10.2022, 75,43 руб.*3 от 10.11.2022. Приложена почтовая квитанция от 25.03.2022 в адрес КЗИО на сумму 179,20 руб., от 26.03.2022 в адрес ООО "УК Бункер" на сумму 72,80 руб., не относимая к настоящему спору.

При этом почтовые квитанции от 17.10.2022 относимы к настоящему спору, сумма расходов по ним подтверждена. Представленные заявителем квитанции от 10.11.2022 представлены на меньшую сумму (70,90*3), чем заявлено (75,43*3). Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскано 655,74 руб. почтовых расходов (179,20+263,84+70,9*3).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА) отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы такого исследования не являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении судебных расходов, подлежит отклонению, так как само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, поэтому основания для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину (оплачена платежным поручением от 17.07.23г. N 100), на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-29457/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.07.23г. N 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев