Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-22183/23 по делу N А56-5896/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-5896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22183/2023, 13АП-22184/2023) ООО "Северо-Запад Поставка" и ООО "Ржевская кабельная база" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-5896/2023(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Ржевская кабельная база"

к ООО "Северо-Запад поставка"

о взыскании

при участии:

от истца: Щелкова А. Б. (доверенность от 10.12.2022)

от ответчика: Никаноров В. А. (доверенность от 01.08.2023)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" (ОГРН 5067847394566, ИНН 7806345589, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, часть нежилого помещения 136-Н, офис 647В; далее - ООО "Ржевская кабельная база", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" (ОГРН 1207800128205, ИНН 7813647710, адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, Литер А, пом. 2Н, каб. 14; далее - ООО "Северо-Запад поставка", ответчик) 1 490 738 руб. задолженности договору поставки от 22.07.2021 N 093-021-21/О/П, 816 992 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 249 105 руб. 80 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Решением от 18.05.2023 суд взыскал с ООО "Северо-Запад поставка" в пользу ООО "Ржевская кабельная база" 1 490 738 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа за просрочку оплаты, 36 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с ООО "Северо-Запад поставка" в доход федерального бюджета 4 470 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Ржевская кабельная база" просит изменить решение в части уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Северо-Запад поставка" в пользу ООО "Ржевская кабельная база" 249 105 руб. 80 коп. штрафа за просрочку оплаты товара, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Запад поставка" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северо-Запад поставка" указывает, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 1 490 738 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022; размер неустойки по пункту 6.6 договора за период с 19.11.2022 по 27.03.2023, начисленной на указанную сумму задолженности, составляет 576 915 руб. 61 коп., размер штрафа по пункту 6.7 договора - 149 073 руб. 80 коп.; судом необоснованно не принят представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 79 029 руб. 54 коп.

В судебном заседании представители ООО "Северо-Запад Поставка" и ООО "Ржевская кабельная база" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ржевская кабельная база" (поставщик) и ООО "Северо-Запад поставка" (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2021 N 093-021-21/0/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, в ассортименте и количестве, качестве, указанными в соответствующей спецификации или счете на оплату конкретной партии.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации и/или счете на оплату данной партии.

По условиям пункта 6.6 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 30 календарных дней, поставщик дополнительно к предусмотренным в пункте 6.6 договора санкциям вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 6.7 договора).

Поставщиком и покупателем подписаны спецификации к договору на сумму 3 547 940 руб.:

- от 14.09.2022 N РЖ-016868 (далее - спецификация N1) на сумму 1 880 240 руб.;

- от 14.09.2022 N РЖ-016869 (далее - спецификация N2) на сумму 1 667 700 руб.

Товар по спецификации N 1 поставлен истцом по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 21.10.2022 N 004868, по спецификации N2 - по УПД от 21.10.2022 N 004870.

По условиям спецификации N 1 оплата товара производится в следующем порядке:

- 188 024 руб. - в срок до 19.09.2022;

- 376 048 руб. - в срок до 19.10.2022;

- 1 316 168 руб. - в срок до 18.11.2022.

По условиям спецификации N 2 оплата товара производится в следующем порядке:

- 166 770 руб. - в срок до 19.09.2022;

- 333 540 руб. - в срок до 19.10.2022;

- 1 167 390 руб. - в срок до 18.11.2022.

Поскольку обязательства про оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 23.11.2022 N 301/ю.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ржевская кабельная база" в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Северо-Запад поставка" в пользу ООО "Ржевская кабельная база" 1 490 738 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа за просрочку оплаты (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "Северо-Запад поставка" не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ржевская кабельная база" сослалось на наличие у ООО "Северо-Запад поставка" 2 491 058 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Впоследствии истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 1 490 738 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 1 490 738 руб., несостоятельна.

Оплата в сумме 1 000 320 руб. изначально произведена ответчиком в счет оплаты счета (спецификации) от 15.09.2022 N РЖ-016971, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- платежное поручение от 15.09.2022 N 522;

- платежное поручение от 19.09.2022 N 528;

- письмо ООО "Северо-Запад поставка" от 22.09.2022 N 130-22 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 19.09.2022 N 528;

- письмо ООО "Северо-Запад поставка" от 22.09.2022 N 129-22 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 15.09.2022 N 522.

По платежному поручению от 15.09.2022 N 522 в счет оплаты счета от 15.09.2022 N РЖ-016971 зачтено 199 920 руб., по платежному поручению от 19.09.2022 N 528 в счет оплаты счета от 15.09.2022 N РЖ-016971 зачтено 800 400 руб., что отражено в развернутом акте сверки, направленном истцом в адрес ответчика в целях выполнения требования Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении между сторонами сверки расчетов.

В дальнейшем сумма оплаты по спецификации (счету) от 15.09.2022 N РЖ-016971 в размере 1 000 320 руб. зачтена в счет оплаты счета (спецификации) от 14.09.2022 N РЖ-016869 на основании письма ООО "Северо-Запад поставка" от 06.02.2023 N 07-23, что отражено в развернутом акте сверки как перенос оплаты со счета от 15.09.2022 N РЖ-016971 на счет от 14.09.2022 N РЖ-016869.

Поскольку в письме от 06.02.2023 N 07-23 ответчик просил перезачесть денежные средства, оплаченные по счету (спецификации) от 15.09.2022 NРЖ-016971, в счет оплаты по счету (спецификации) от 14.09.2022 N РЖ-016869, то есть это письмо было не письмом об уточнении назначения платежа ввиду ошибочного перечисления денежных средств, а письмом об учете оплаты в счет оплаты по другому обязательству ООО "Северо-Запад поставка", дата зачета данного платежа не могла быть ранее даты самого письма о перезачете (06.02.2023), что отражено в развернутом акте сверки, где суммы, изначально поступившие в счет оплаты счета от 15.09.2022 N РЖ-016971, перенесены 06.02.2023 в счет оплаты по счету от 14.09.2022 N РЖ-016869.

С учетом того, что ООО "Северо-Запад поставка" направило в адрес ООО "Ржевская кабельная база" письмо от 06.02.2023 N 07-23, в котором просило оплату по счету от 15.09.2022 N РЖ-016971 в размере 1 000 320 руб. считать оплатой по счету от 14.09.2022 N РЖ-016869, только после обращения ООО "Ржевская кабельная база" в суд с настоящим иском, в исковом заявлении не было отражено изменение суммы основного долга из-за изменения суммы задолженности по спецификации от 14.09.2022 N РЖ-016869.

Утверждение ответчика о том, что в процессе устных переговоров он уведомлял истца о том, что сумму оплаты в размере 1 000 320 руб. следует считать оплатой по счету от 14.09.2022 N РЖ-016869, не соответствует действительности и не может быть принято в качестве доказательства изменения основания платежа по платежным поручениям от 19.09.2022 N 528, от 15.09.2022 N 522.

Письмо ООО "Северо-Запад поставка" от 13.12.2022, ссылку на которое приводит в апелляционной жалобе ответчик, не может быть принято в качестве подтверждения учета платежа в сумме 1 000 320 руб. в качестве оплаты по счету от 14.09.2022 N РЖ-016869, поскольку в данном письме ответчик сообщает о графике погашения задолженности, а не об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 19.09.2022 N 528, от 15.09.2022 N 522.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 490 738 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.6 договора и штрафа по пункту 6.7 договора.

Расчеты неустойки и штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.6 договора и штрафа по пункту 6.7. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик просит снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления N 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении штрафа по пункту 6.7 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. Суд снижает неустойку при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 6.7 договора размер штрафа составляет 10% от суммы задолженности.

Таким образом, размер штрафа по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной пени, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 50 000 руб. штрафа.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-5896/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова