Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6487/23 по делу N А27-15356/2022

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А27-15356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (N 07АП-6487/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15356/2022 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Шахтостроительное управление N 2", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1074223001808, ИНН: 4223044672) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1194205009570, ИНН: 4223123846) о взыскании 1 232 822,10 руб. неосновательного обогащения, 415 091,62 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 1134200001671, ИНН: 4205997094.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сосков З.А. по доверенности от 11.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Шахтостроительное управление N 2" (далее - ООО "ШСУ N 2", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (далее - ООО "АСК", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 232 822,10 руб. неосновательного обогащения, 415 091,62 руб. штрафа.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работником ООО "АСК" Пастернаком К.С. акты передачи объекта к производству работ не подписывались. При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры по проверке заявления ответчика о фальсификации актов передачи объекта к производству работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между ООО СК "ШСУ N 2" (генподрядчиком) и ООО "АСК" (подрядчиком) был заключен договор N 04-20/196.КР.20С (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, расположенных по адресам:

- Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, д.10; цена работ: 1 556 003 руб. 57 коп.;

- Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, д. 17; цена работ: 940 787 руб. 10 коп.;

- Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, д. 25; цена работ: 1 654 125 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется за счет средств сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на основании Закона Кемеровской области от 26.12.2013 года N 141-03 "О капитальном ремонте в многоквартирных домах" путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от цены договора перечисляется подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора;

окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, счета в течение 30-ти дней после получения от подрядчика указанных документов в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом (генподрядчиком) была перечислена предварительная оплата ответчику (подрядчику) на сумму 1 232 822 руб. 10 коп. (платежное поручение N 161 от 12.08.2020, платежное поручение N 162 от 12.08.2020, платежное поручение N 163 от 12.08.2020), однако до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора установлено, что датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ. Срок выполнения работ: до 30.11.2020.

Из содержания подпунктов "б" и "е" пункта 13.3 договора следует, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В установленный договором срок (до 30.11.2020) ООО "АСК" не выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, д. 10; Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, д. 17; Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, д. 25.

При принятии генподрядчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 13.3 договора, генподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении (пункт 13.4 договора).

В случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 10 процентов Цены Договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 13.6 договора).

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении со 02.06.2022 в одностороннем порядке договора N 04-20/196.ICP.20C от 10.08.2020, а также требование оплатить штраф в размере, установленном пунктом 13.6 договора.

Ответчик не выполнил требование об оплате штрафа в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При этом ответчик о невозможности выполнения работ, вызванной объективными обстоятельствами (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период действия контракта не заявил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая, что апеллянт признает факт трудоустройства у себя Пастернака К.С. в момент подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 13.08.2020 относительно жилого дома по ул. Кутузова, 10 г. Мыски; акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 13.08.2020 относительно жилого дома по ул. Ленина, 17 г. Мыски; акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 18.08.2020 относительно жилого дома по ул. Ленина, 25 г. Мыски.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы отклоняется как не основанный на обстоятельствах настоящего дела.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию стороны, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

Процесс проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств был всесторонне описан в решении суда первой инстанции.

Так, для разрешения заявления ответчика определением суда от 03.04.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Пастернак Константин Сергеевич, однако явка в судебное заседание 15.05.2023 указанного лица не обеспечена.

Определением суда от 15.05.2023 суд повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Пастернака К.С., при этом на ООО "АСК" была возложена обязанность по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, а до Пастернака К.С. доведены сведения о том, что определение суда возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru

В судебное заседание 01.06.2023 ни свидетель, ни ответчик явку не обеспечили, в связи с чем суд объявил перерыв до 07.06.2023 с целью обязания ООО "АСК" обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и свидетеля Пастернак К.С. для дачи пояснений, однако и 07.06.2023 явка в судебное заседание не обеспечена.

При этом из положений статьи 56, а также главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что явка свидетеля в судебное заседание обеспечивается посредством направления какого-либо специального документа судом, в свете чего на ООО "АСК" как на работодателя Пастернака К.С. была обоснованно возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседания.

В то же время, ответчик о невозможности исполнения возложенных на него определением суда обязанностей не заявил, доказательств того, что соответствующие меры предпринимались, не представил, повторно о вызове свидетеля в ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта не заявил.

В силу изложенных обстоятельства, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы направленными на затягивание судебного процесса с целью уклонения от исполнения предписаний, изложенных в решении суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова