Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13738/23 по делу N А53-8009/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-8009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-8009/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АтласКапитал" (ИНН 7725786320, ОГРН 1137746239487) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтласКапитал" (далее - истец, ООО "АтласКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП "УРСВ") о взыскании задолженности по договору от 14.01.2020 за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 1 297 162,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 24.04.2023 в размере 24 788,24 руб., задолженности по договору от 03.02.2020 за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 694 526,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 24.04.2023 в размере 13 272,11 руб., задолженности по договору от 25.09.2019 за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 830 537,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 24.04. в размере 15 871,23 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АтласКапитал" (арендодатель) и ГУП РО "УРСВ" (арендатор) заключены договоры аренды от 25.09.2019 N 1-Н, б/н от 03.02.2020, N 1/2020 от 14.01.2020, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию объекты, перечень которых указан в Приложении N 1 к соответствующим договорам (п. 1.2 договоров).

Размер арендной платы в месяц согласован сторонами в п. 3.2 спорных договоров и составляет: по договору от 14.01.2020 в размере 216 193,74 руб., по договору от 03.02.2020 в размере 115 754,40 руб., по договору от 25.09.2019 в размере 138 422,88 руб.

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета.

Истцом обязательства по спорным договорам надлежащим образом исполнены, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, размер задолженности перед истцом составил 2 822 226,12 руб. за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, из которых: по договору от 14.01.2020 в размере 1 297 162,44 руб., по договору от 03.02.2020 в размере 694 526,40 руб., по договору от 25.09.2019 в размере 830 537,28 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Кроме того, по настоящему делу с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскано в доход федерального бюджета 10 129 руб. государственной пошлины по иску.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-8009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов