Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-11096/23 по делу N А65-10677/2023

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-10677/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-10677/2023 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс", г.Санкт-Петербург

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Якуповой Гульнары Хайдаровны,

об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, либо снижении размера административного штрафа до минимального,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан (ответчик, административный орган, управление), об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, либо снижении размера административного штрафа до минимального.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - Якупова Гульнара Хайдаровна (третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

От общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 29/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что общество не вводило третье лицо в заблуждение и не оказывало психологическое воздействие на него.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Материалами дела установлено, что между обществом и третьим лицом был заключен договор займа от 11.09.2022 N 220911894748. Обязательства третьего лица по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера, зарегистрированного за Обществом на абонентский номер телефона +79372******, принадлежащий третьему лицу и указанный в заявке на получение потребительского займа:

- 12.10.2022 в 09 час. 00 мин., 13.10.2022 в 09 час. 02 мин., 15.10.2022 в 09 час. 05 мин., 16.10.2022 в 14 час. 32 мин., 17.10.2022 в 09 час. 02 мин., 19.10.2022 в 09 час. 03 мин., 20.10.2022 в 18 час 16 мин., 21.10.2022 в 09 час. 03 мин., 25.10.2022 в 09 час. 03 мин., 29.10.2022 в 09 час. 09 мин., 02.11.2022 в 09 час. 09 мин, 06.11.2022 в 09 час. 04 мин. CMC-текстовые сообщения: "Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73";

- 10.11.2022 в 09 час. 05 мин., 15.11.2022 в 08 час. 00 мин., 22.11.2022 в 08 час. 00 мин., 29.11.2022 в 11 час. 00 мин. CMC-текстовые сообщения: "Договор предается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73".

Проанализировав вышеуказанные сообщения, Управление пришло к выводу о том, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, со ссылкой на отсутствие поданных исковых заявлений на сайтах судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

По мнению Управления, данный факт свидетельствует о нарушении обществом п.4, п.п. а), б) п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, в процитированных выше сообщениях общество информирует о том, что имеет право (реализует свое право) на обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности.

Из текста сообщений не следует, что общество уже передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку общество является стороной по договору займа от 11.09.2022 N 220911894748 с третьим лицом, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.

В этой связи сообщения, направленные обществом третьему лицу, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством.

Содержание сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве "введения в заблуждение" следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщения заявителя не могли ввести должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.

Таким образом, вывод Управления о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда в данном случае является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу N А65-19907/2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что административным органом обществу вменено не только нарушение требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, но и требований пункта 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что прямо следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в действиях заявителя в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, судом в решении не указано о том, согласился ли суд первой инстанции с вмененном обществу нарушении требований п.4 и п.п. "а" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

По мнению административного органа, обществом были нарушены также требования п.4, п.п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что также отражено в постановление о назначении административного наказания по делу N29/23/16000 от 23.03.2023.

Между тем, вывод административного органа о нарушении ООО МКК "УН-Финанс" положений п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в оказании психологического давления на должника и наличия тем самым в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным материалами дела нарушение ООО МКК "УН-Финанс" положений п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В частности, материалами дела установлено, что ООО МКК "УН-Финанс" в адрес должника Якуповой Г.Х. 12.10.2022 в 09 час. 00 мин., 13.10.2022 в 09 час. 02 мин., 15.10.2022 в 09 час. 05 мин., 16.10.2022 в 14 час. 32 мин., 17.10.2022 в 09 час. 02 мин., 19.10.2022 в 09 час. 03 мин., 20.10.2022 в 18 час 16 мин., 21.10.2022 в 09 час. 03 мин., 25.10.2022 в 09 час. 03 мин., 29.10.2022 в 09 час. 09 мин., 02.11.2022 в 09 час. 09 мин, 06.11.2022 в 09 час. 04 мин. направило CMC-текстовые сообщения: "Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК "УН-Финанс" 8-800-333-02-73";

Основанием взаимодействия ООО МКК "УН-Финанс" с Якуповой Г.Х. является договор займа от 11.09.2022 N 220911894748 в пункте 2 которого определено, что срок исполнения обязательства по возврату займа 30 календарных дней. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) определена в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Иной ответственности, либо иных сроков исполнения обязательства, в частности "Срочного погашения долга" договором не предусмотрено.

Тем самым, в целях осуществления с Якуповой Г.Х. взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, ООО МКК "УН-Финанс" допустило оказание психологического давления на должника в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ и введение должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства в нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза", "предупреждение").

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе о срочном погашении займа либо понуждало должника продлить срок договора потребительского займа.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК "УН-Финанс" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п. 4, п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК "УН-Финанс" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которых с настоящем деле не имеется, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административный орган счел возможным назначить наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, с данными выводами суда согласился; оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа (как чрезмерного), суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт нарушения ООО МКК "УН-Финанс" вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному договору займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении общества на основании обращения Якуповой Г.Х.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-10677/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева