Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8481/23 по делу N А75-733/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А75-733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8481/2023) акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023 по делу N А75-733/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Управляющая компания N1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть" истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - АО "УК N 1", ответчик) о взыскании 2 813 105 руб. 17 коп. задолженности за потребленный по договору от 01.03.2021 N 108-2103 в период с октября по декабрь 2022 года коммунальный ресурс, 229 419 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 663 105 руб. 17 коп., неустойка в сумме 229 419 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности по договору на 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной просрочки исполнения им обязательств является несвоевременная оплата коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов, являющихся непосредственными потребителями ресурсов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Горэлектросеть" (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "УК N 1" (исполнитель) обязательств по оплате тепловой энергии на подогрев воды и холодной воды для горячего водоснабжения для содержания общедомового имущества в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, в период с октября по декабрь 2022 года по договору на предоставление коммунальных услуг потребителям от 01.03.2021 N 108-2103 (далее - договор).

В подтверждение поставки коммунальных ресурсов в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, содержащие cведения относительно количества и стоимости ресурсов, принятых ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств или их прекращении по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллизию правовых норм, возлагающих на управляющую компанию ответственность в большем объеме, чем на непосредственных потребителей услуг, отсутствие у ответчика возможности пользоваться денежными средствами истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В части требований апелляционной жалобы о рассмотрении возможности рассрочки погашения задолженности по договору на 6 месяцев суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение по существу ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Данное обстоятельство не препятствует ООО "УК N 1" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое будет рассмотрено в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 03.08.2023, постольку с ООО "УК N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023 по делу N А75-733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина