Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-3118/23 по делу N А19-23996/2022

город Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А19-23996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-23996/2022

по иску акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН: 1093804002544, ИНН: 3804009506) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" (ОГРН: 1023405164353, ИНН: 3429004907) о признании договора расторгнутым и взыскании 191 100 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - истец, АО "Братская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" (далее - ответчик, ООО "Радиосвязь-Маяк") о признании договора N 178/22-ЗК от 18.07.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: нежилое здание "Мастерские по ремонту распределительных сетей", заключенного по результатам проведения открытого запроса котировок (протокол от 06.07.2022 N извещения в ЕИС 32211479625), расторгнутым и взыскании 191 100 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства по передаче исходных данных, в связи с этим возможности выполнить работы по разработке проектной документации в установленный договором срок не представилось возможным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об экспертизе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2022 между АО "Братская электросетевая компания" (заказчик) и ООО "Радиосвязь-Маяк" (подрядчик) заключен договор N 178/22-ЗК на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: нежилое здание "Мастерские по ремонту распределительных сетей" (далее договор), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: нежилое здание "Мастерские по ремонту распределительных сетей" согласно требованиям, предъявляемым техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и настоящим договором.

Срок выполнения работ по договору - в течение 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 1.4 договора), то есть до 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 40% в размере 191 100 руб., в т.ч. НДС (20%) производится с момента подписания настоящего договора, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 7 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату.

Факт внесения предоплаты истцом по договору (пункт 2.4) ответчику в размере 191 100 руб. подтверждается платежным поручением N 5888 от 22.07.2022.

Как следует из искового заявления, 06.09.2022 в адрес ООО "Радиосвязь-Маяк" истцом в соответствии с пунктом 3.4.1 договора направлено письмо N 5005 от 06.09.2022 с просьбой сообщить о ходе выполнения работ по договору.

В письме от 12.09.2022 N 1563 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 12.10.2022.

Письмом от 21.09.2022 N 5290 истец согласовал ответчику срок выполнения работ до 01.10.2022, однако в обозначенный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В этой связи 11.10.2022 на почтовый, юридический и электронный адреса ответчика истцом направленно уведомление от 07.10.2022 N 5672 об одностороннем расторжении договора N 178/22-ЗК от 18.07.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: нежилое здание "Мастерские по ремонту распределительных сетей", согласно которому названный договор на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения ООО "Радиосвязь-Маяк" настоящего уведомления. В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору, истец также потребовал от ответчика возврата предоплаты в размере 191 100 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление от 07.10.2022 N 5672 об одностороннем расторжении договора N 178/22-ЗК от 18.07.2022, направленное ответчику по почте, получено им 17.10.2022, что подтверждается описью вложения с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (N 6657107500503); по юридическому адресу получение уведомления ответчик не обеспечил.

Учитывая, что ООО "Радиосвязь-Маяк" возврат предоплаты заказчику не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 453, 702, 708, 715, 716, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность выполнения в установленный договором срок подрядчиком работ по разработке проектной документации, равно как и доказательств неисполнения со стороны заказчика обязательств по передаче исходных данных, ответчиком не представлено. Учитывая, что передача результата работ заказчику не произведена, заказчик оспаривает выполнение ответчиком работ, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, и поскольку оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор от 18.07.2022 N 178/22-ЗК по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из требований статей 708, 758 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как указывает истец, результаты выполненных работ не были переданы ответчиком в срок установленный договором, доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, не имеется.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Возражая против заявленных истцом требований, в подтверждение факта невозможности выполнения объема работ и освоения всей суммы аванса ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения договора ООО "Радиосвязь-Маяк" неоднократно направляло в адрес АО "Братская электросетевая компания" запросы на предоставление ему исходных данных по договору N 178/22-ЗК от 18.07.2022, без наличия которых дальнейшая разработка проектно-сметной документации была невозможна.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Ответчик указал, что не мог выполнить работы в полном объеме, поскольку истец не предоставил ему исходные данные по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ответчик обязуется предоставить полный комплект документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Как видно из материалов дела, Приложения N N 2-6 к договору представляют собой исходные данные, которые были предоставлены ответчику при подписании договора.

27.06.2022 размещено извещение в ЕИС 32211479625, договор N 178/22-ЗК на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: нежилое здание "Мастерские по ремонту распределительных сетей" со всеми исходными данными (приложениями) к договору и прочей документацией, необходимой для выполнения работ.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о выполнении истцом обязательств по предоставлению всей информации, касающейся выполнения работ в рамках договора N 178/22-ЗК 18.07.2022.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что сведений, содержащихся в исходной документации и ответах на вопросы, поступающие от ответчика в адрес истца, недостаточно для выполнения работ.

Судом установлено и не оспаривалось обществом "Радиосвязь-Маяк", что исполнитель не приостановил исполнение договора, а на свой страх и риск продолжил работу над разработкой документации, однако результата, предусмотренного договором, не достиг.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил.

Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами либо составленный в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, настаивая на фактическом выполнении части работ по договору, ответчик каких-либо доказательств не представил.

Представленная суду первой инстанции документация не содержит необходимых разделов и не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности. Представленные чертежи не соответствуют условиям договора, в том числе Техническому заданию (приложение N 1 к договору) ни по объему, ни по содержанию, а, следовательно, данная документация не представляет потребительской ценности для истца и не может быть применена по назначению.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах в их совокупности, учитывая неподтвержденность факта невозможности выполнения работ по договору подряда N 178/22-ЗК от 18.07.2022 и сдачи их результата заказчику, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договора и заявленного требования о возврате неотработанного аванса в сумме 191 100 руб.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований апелляционным судом признаются правильными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-23996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов