Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-53381/23 по делу N А40-22109/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-22109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рындиной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы

19.06.2023 по делу N А40-22109/23

по иску ИП Рындиной Светланы Сергеевны

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1,2 не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Рындина Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о взыскании убытков в размере 938 049,22 руб.

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.06.2020 истец посредством системы "Сбербанк бизнес онлайн" подал заявку по кредиту "Господдержка 2%" на сумму 1 000 000 руб. Согласно размещенным на платформе ФНС России сведениям численность работников истца на дату подачи заявления по данным ФНС России на 01.06.2020 составляла 16 человек, а рассчитанная исходя из этой численности максимальная сумма кредитования составила 1 513 824 руб.

После обработки заявки истца на платформе ФНС России и отражения данных по численности работников истца и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между ПАО "Сбербанк" (далее - банк) и истцом 25.06.2020 был заключен кредитный договор N 5221LRTIL8PRGQ0AQ0QZ3F в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования на сумму 1 000 000 руб., то есть в полном размере, запрошенном истцом.

24.12.2020 банком истцу направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в соответствии с правилами предоставления субсидий. Размер субсидирования задолженности по кредитному договору составил 94 614 руб., сумма кредита в размере 915 974,73 руб. подлежит погашению истцом в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным кредитным договором.

Как указала ФНС России, данные изменения условий кредитного договора произошли ввиду того, что по информации, указанной истцом в отчете за май 2020, представленной в ПФР по форме СЗВ-М по состоянию на 01.06.2020 (за май 2020), по итогам мая 2020 численность работников истца составила 1 человек.

25.12.2020, после получения от банка уведомления об изменении условий кредитного договора, истец предпринял попытку скорректировать сведения о численности работников путем направления в ПФР дополняющего отчета по форме СЗВ-М.

Однако, в связи с тем, что дополняющий ответ по форме СЗВ-М был подан лишь 25.12.2020, то есть после фиксации базовой численности работников для мониторинга, данное уточнение численности не имеет правового значения в соответствии с правилами предоставления субсидий.

Не согласившись с указанными действиями банка, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании 640 764,06 руб., а также об обязании списать долг.

Решением от 17.09.2021 по делу N А40- 126701/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что в подтверждение своей позиции истец приложил дополняющий отчет по форме СЗВ-М за май 2020, датированный 25.12.2020, без отметок ПФР о принятии этого отчета и даты его принятия. Информацию о том, какая численность работников и в какой срок была подана по итогам мая 2020 по исходной форме СЗВ-М, истец в материалы дела не представил.

Также данная информация не содержится в ответе ПФР, приложенного к материалам дела.

Таким образом, приложенным истцом дополняющим отчетом по форме СЗВ-М, датированным 25.12.2020, подтверждается, что по исходной форме СЗВ-М были поданы иные сведения о численности работников по итогам мая 2020. так как источником информации для информационного сервиса АИС "Налог-3" являются поданные заемщиками отчеты о численности работников по форме СЗВ-М, при этом в сервисе размещена информация о поданном истцом отчете по итогам мая 2020 по форме СЗВ-М в количестве 1 человек, следовательно, в исходном отчете истца по итогам мая 2020 содержалась информация о численности в количестве 1 человек.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

29.09.2021 истец обратился в ФНС России с заявлением о внесении достоверных сведений по численности работников в количестве 16 человек в информационный сервис АИС "Налог-3" за май-июнь 2020.

Письмом 13.10.2021 N ЗГ-3-19/6815 ФНС России истцу отказала, что послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия ФНС России незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40- 239837/21, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, бездействие ФНС России, выразившееся в отказе внесения достоверных сведений о численности работников в количестве 16 человек в АИС "Налог-3" за период май-июнь 2021 в отношении истца, признано незаконным. Однако данным решением на ФНС России не была возложена какая-либо обязанность по устранению выявленного в результате бездействия нарушения прав истца.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, истец указал, что он понес по вине ФНС России убытки в размере 938 049,22 руб., так как на дату обращения с иском по делу N А40-126701/21 оплатил задолженность по кредитному договору N5230CNFFJSURGQ0AQ0QZ3F в пользу банка, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ФНС России досудебную претензию об уплате убытков в срок до 22.01.2023. Однако, до настоящего времени ФНС России убытки не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как было указано выше, судом в рамках дела N А40-126701/21, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что численность работников истца по итогам мая 2020 согласно сведениям АИС "Налог-3" составляет 1 человек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в настоящем деле истец просит взыскать с ФНС России ту же самую сумму денежных средств по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, выплаченную банку в полном объеме (938 049,22 руб.) в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору. Истец пытается представить своими убытками и переложить бремя своих досрочно выполненных обязательств перед банком в связи с несоответствием условиям, установленным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, на государственный орган - ФНС России, действия которого суд в рамках дела N А40-126701/21 признал законными, именно в отношении внесенной в АИС "Налог-3" по отчетам истца на соответствующую дату информации о численности работников в составе 1 человека по состоянию на 01.06.2020 (за май), свидетельствующих об уменьшении такой численности работников более чем на 80%.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что уплатив денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, истец не доказал свою неплатежеспособность в целях списания банком такого долга и в связи с этим возникновения у банка права на получение субсидий от Минэкономразвития России в целях возмещения неполученных банком доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

По смыслу суммы основного долга и процентов по кредиту не являются убытками должника, поскольку являются его обязательством по кредитному договору, который заемщик заключил на свой риск и под свою ответственность.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истом не доказаны противоправность действий ФНС России, наличие убытков в размере 938 049,22 руб., вина ФНС России в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФНС России и возникновением у истца заявленной суммы убытков по вине ФНС России.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-22109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова