Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-4999/23 по делу N А43-38969/2022

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А43-38969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 13.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу N А43-38969/2022

по исковому заявлению акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН: 1025202393193, ИНН: 5257052472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (ОГРН: 1187746551112, ИНН: 7735176275)

о взыскании задолженности,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (далее - ответчик, заказчик) 6 375 255 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 54/ОП-20 от 17.09.2020, 1 125 688 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" в пользу акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." 6 102 040 руб. 47 коп. задолженности, 219 181 руб. 29 коп. неустойки, а также 50 989 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, представленные истцом незаверенные копии документов: акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2022 (КС-2, КС-3) на сумму 5 811 203 руб. 15 коп., происхождение которых не установлено, равно как и не представлены оригиналы документов, не могут считать доказательствами факт, подтверждаемый только копиями документов, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указал, что подлинники акта выполненных работ N 2 от 31.01.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2022 (КС-2, КС-3) о приемке не представлены истцом, в отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов ответчика представленные копии не могут являться доказательством выполнения работ.

Отмечает, что в распоряжении ответчика отсутствуют оригиналы представленных истцом копий документов. Кроме того, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ответчика.

Работы, которые указывает в актах КС-2, КС-3 истец, были полностью выполнены силами ответчика, что подтверждается пунктами 13, 13.1, 13.2 акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2021 (КС-2, КС-3) подписанными с иным подрядчиком. Результат работ истец необоснованно присваивает себе. Акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2022 (КС-2, КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2022 (КС-2, КС-3) подписанные ответчиком и истцом, не представлены в материалы дела.

Более того, так как истец нарушил срок выполнения работ в объеме акта выполненных работ N ", ответчик в свою очередь направил письмо от 19.08.2022 N 19/08-2-юр о расторжении договора.

Резюмирует, что существенное нарушение истцом срока выполнения первого этапа работ (8 месяцев), низкое качество выполнения работ, привело к отсутствию экономической целесообразности у ответчика, исходя из чего у последнего исчез интерес к совместному взаимодействию и продолжению договорных отношений, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора, предоставив мотивированный отказ, расторжение договора, выполнив работы самостоятельно.

Суд в своем решении исследовал только часть письма от 21.09.2022 Исх. N 21/09-1-юр, и указывает, что ответчик согласился только на отсутствие исполнительной документации к актам выполненных работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика, что истцом выполнено не было.

Не представлены документы: разработка проекта работ (ППР), журналы производства работ - единственный документ, который ежедневно заполняется начальником участка на строительном объекте и фиксирует каждодневную выполненную работу и присутствие сотрудников на строительной площадке.

По мнению заявителя, данный факт нельзя игнорировать и отклонять при рассмотрении дела, так как это ведет к формальному исследованию и злоупотреблению правом, а именно истец, просто распечатал формы актов выполненных работ N 1, 2 по форме КС-2, КС-3, без доказательств выполнения объемов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что входящим сообщением от 18.02.2023 в 09 час. 28 мин. с корпоративной почты ведущего специалиста СДО ООО "ВСУ" - Хисамова P. (hisamov@vsustroy.ш) в адрес менеджера отдела продаж АО "78 ДОК Н.М." Магдановой С.Г. (magdanova@dok78.gvsu.ru) были направлены подписанные и скрепленные печатью акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2022 (КС-2, КС-3), а также счет на оплату N 33 от 15.02.2023 и счет-фактура N 48 от 31.01.2022.

Кроме того, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 на сумму 2 385 554 руб. 22 коп. и N 2 от 31.01.2022 на сумму 5 811 203 руб. 15 коп. подтверждается приемка ответчиком результатов выполненных работ на сумму 8 196 757 руб. 37 коп. Актом N 3 от 31.05.2022 предусмотрен аналогичный перечень работ, принятых ответчиком по актам N 1 от 31.05.2021 и N 2 от 31.01.2022, не содержится указания на отсутствие исполнительной документации и недостатков работ.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению в дело не представлены. Согласно информации от Министерства жилищной политики Московской области, объект "12-ти этажный четырехсекционный жилой дом со встроенными помещениями в г. п. Большие Вяземы корп. 4", введен в эксплуатацию 14.12.2021 (разрешение N RU50-20-20195-2021).

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восьмое строительное управление" и АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." заключен договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций N 54/ОП-20 от 17.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика своими силами и средствами выполнить следующие работы: изготовление по заказу согласно спецификации и протокола согласования цен (приложение N 1) и чертежам заказчика, доставка с последующим монтажом и сдачей заказчику алюминиевых свегопрозрачных конструкций на жилой дом по адресу: 12-ти этажный четырехсекционный жилой дом со встроенными помещениями в г. п. Большие Вяземы корп. 4. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по договору работ составляет 9 107 508 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 517 918 руб. 03 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за расчетный месяц и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 3.4 договора при осуществлении оплаты заказчик уменьшает каждую подлежащую оплате сумму на 3%. Заказчик перечисляет исполнителю всю сумму гарантийного удержания (за исключением сумм, зачтенных заказчиком в соответствии условий ответственности сторон), в срок не позднее 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 107 508 руб. 19 коп. истец представил: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 на сумму 2 385 554 руб. 22 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2021 на сумму 2 385 554 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2022 на сумму 5 811 203 руб. 15 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2022 на сумму 5 811 203 руб. 15 коп.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2022 на сумму 910 750 руб. 82 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2022 на сумму 910 750 руб. 82 коп.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2 732 252 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 5412 от 24.09.2020.

Оставшуюся стоимость работ в размере 6 375 255 руб. 73 коп. ответчик истцу в добровольном порядке не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от оплаты спорных работ, удовлетворил исковый требования частично, исключив сумму гарантийного удержания, мораторный период из начисления неустойки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлены копии документов с иным содержанием, а также принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки заявителя на самостоятельное выполнение работ достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку наименования видов работ в актах разнятся. Договор с иным подрядчиком заключен ранее договора с истцом. При допуске иного подрядчика состояние объекта не зафиксировано, в подписанных актах отсутствуют замечания к подрядчику, что позволяет считать позицию заявителя несостоятельной.

Просрочка выполнения работ, на что ссылается заявитель, в силу статьи 720 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных работ.

Расторжение договора также не является основанием для отказа в оплате выполненных до такого момента работ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу N А43-38969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова