Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-13656/23 по делу N А56-109882/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-109882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Хорошавин А.Н. по доверенности от 04.04.2021

от ответчика (должника): 3. Матросов В.И. по доверенности от 15.02.2023, 1, 2, 4 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13656/2023) общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-109882/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

4) индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 1); профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 2); общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 3); индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу(далее - ответчик 4) с требованиями о признании действий и бездействия неправомерными и взыскании неустойки по п. 7.1 Договора аренды N 3/А от 15.07.2016 в размере 2 145 157,4 руб.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездной передачи транспортных средств ответчикам 2 и 3, а также на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции представленных истцом доказательств, подтверждающих переход транспортных средств нового арендатора. Считает незаконным уклонение суда первой инстанции от вызова свидетелей, от рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика 4. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе имущества. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о намеренной ликвидации ответчика 1. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных заявленной ко взысканию неустойке, полагает незаконным.

Ответчиком 3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком 4 также представлен отзыв, в котором он поддерживает позицию истца и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 возражает просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о наложении штрафа на исполнительные органы юридических лиц по невыполнению требований суда.

Также ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности

К дате судебного заседания ответчиком 3 представлен контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца о наложении штрафа на исполнительные органы юридических лиц по невыполнению требований суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и заблаговременного представления отзыва на апелляционную жалобу ответчиками 2 и 3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - Правовой центр, арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, арендатор, правопредшественник профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") заключили договор аренды N 3/А от 15.07.2016 (Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 Договора аренды и составляет 2 000,00 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000,00 руб. в сутки за грузовой автомобиль из расчета 28 суток в месяце.

Ежесуточная арендная плата за шесть транспортных средств, указанных в п.1.5 договора, должна производиться в размере 13 000 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Требованиями п.7.1 Договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы и (или) оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатацией автомобиля арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца.

Арендатором погашение задолженности по уплате арендной платы за октябрь 2019 года не исполнено, штрафные санкции не погашены.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, истец начислил штрафные санкции на основании пункта 7.1 Договора аренды в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за октябрь 2019 в размере 2 145 157,4 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, но, применив положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику 3 и ответчику 2 в солидарном порядке судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям п. 5 ст. 58, п. 1 и 3 ст. 123.24, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Ответчик 3 как учредитель ответчика 1 не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ответчик 1 не отвечает по обязательствам своего учредителя - ответчика 3.

Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика 2 и ответчика 4 также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования истца в части взыскания неустойки с ответчика 1 подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиками условий заключенного договора в части оплаты подтвержден материалами дела, и, как следствие, требования Общества о взыскании неустойки с ответчика 1 обоснованны по праву.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Более того, ответчиком 1 заявление о снижении предъявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, такое заявление было сделано исключительно ответчиком 2, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере с ответчика 1.

Таким образом, требования Общества в части взыскания неустойки, начисленной по п. 7.2 договора за октябрь 2019 года, подлежат удовлетворению за счет ответчика 1, при этом в отсутствие заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ именно от указанного лица (ответчика 1), основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности и не связанности с предметом спора, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и существом заявленных требований.

В части изложенных ответчиками в отзывах на апелляционную жалобу доводов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в силу чего, исходя из положений ст.199 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции срок исковой давности применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца неустойки, начисленной по п. 7.2 договора за октябрь 2019 года в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ, а также с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-109882/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 2 145 157 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за октябрь 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 36 726 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина