Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-24004/23 по делу N А26-2627/2023

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А26-2627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Максимова В.П. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24004/2023) общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу N А26-2627/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА" (ОГРН: 1031001092847, ИНН: 1004010749, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Надежды, д. 12, кв. 25; далее - истец, ООО "МСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: 1141001044788, ИНН: 1001291523, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии (ключевая р-н), д 26, оф. 22; далее - ответчик, ООО "КЭО") о взыскании 8 047 105,60 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО N 01-19/223 от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью последующего рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец, возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения. В обоснование отзыва приведены доводы о том, что разрешение спора мирным путем исключено, предоставление рассрочки исполнения обязательств до 30.12.2023 невозможно. По мнению жалобы, направление апелляционной жалобы осуществлено с целью затягивания рассмотрения спора.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 01-19/223 от 13.12.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему (л.д. 8-20) истец в ноябре и декабре 2022 года оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами территории в соответствии с Приложением N 1 к договору, выставив на оплату счета N 45 от 30.11.2022, N 49 от 31.12.2022 и счета-фактуры N 441 от 30.11.2022, N 484 от 31.12.2022 на общую сумму 10 047 105 руб. 60 коп. (л.д. 24, 25, 27, 28).

Свою обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную пунктом 3.5 договора, ответчик исполнил частично в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в размере 8 047 105 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для предъявления ООО "МСА" настоящего иска в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Факт предоставления услуг по договору N 01-19/223 от 13.12.2018 в ноябре, декабре 2022 года и наличие задолженности в сумме 8047105 руб. 60 коп. ООО "КЭО" не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг N 436 от 30.11.2022, N 479 от 31.12.2022 (л.д. 23, 26).

Суд первой инстанции иск признал подлежащим удовлетворению, руководствуясь нормами действующего законодательства об оказании услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг, их объем, качество, стоимость ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, проверка обоснованности судебного акта производится в пределах доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 иск принят к производству и назначено судебное заседание на 10.05.2023. Указанным Определением суд обязал ответчика в срок до 19.04.2023 предоставить в суд и истцу отзыв.

Ответчик не предоставил отзыв на иск и не обеспечил явку в судебное заседание, но направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (без указания причин). Суд удовлетворил данное ходатайство, отложил судебное заседание на 30.05.2023.

30.05.2023 ответчик не явился в судебное заседание. Отзыв на иск не предоставил. При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, по условиям которого истец обязан предоставить ответчику рассрочку до 30.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства в заключении мирового соглашения не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, суд принимает во внимание категоричную позицию истца против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку истец, являющийся субъектом малого предпринимательства (подтверждается соответствующей выпиской, имеющейся в материалах дела), не имеет возможности предоставлять рассрочку платежа до 30.12.2023, а также ссылки на злоупотребление правом со стороны ответчика, что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу N А26-2627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова