Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12716/23 по делу N А55-24490/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А55-24490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Баранова О.И., представитель (доверенность N 44 от 27.01.2023, диплом N 0574 от 01.07.1999);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу NА55-24490/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ОГРН 1207700133596, ИНН 9717091103), г. Москва,

к Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (ОГРН 1106315003882, ИНН 6315856452), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 26500 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее - ООО "Снабженец-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (далее - ГАУ "ЦИК СО", ответчик) о взыскании 26500 руб. - убытков.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 03.04.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу N А55-24490/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнительных пояснений просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления истец указал, что обстоятельствами, послужившими основанием для пересмотра указанного судебного акта является принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 31.01.2023 N 96-О по жалобе ООО "Снабженец-2" на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 и статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым правовые позиции Арбитражного суда Самарской области, изложенные в Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения Арбитражный суд Самарской области не применял нормативные акты в истолковании, расходящемся с какими-либо истолкованиями, данными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 96-О от 31.01.2023, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов является применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов именуется постановлением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов является применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Снабженец-2" Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение N 96-О от 31.01.2023, которое не является постановлением, то есть итоговым решением по существу, и соответственно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Более того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 96-О от 31.01.2023 не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо изменяют порядок такого пересмотра.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу N А55-24490/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-24490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ОГРН 1207700133596, ИНН 9717091103), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 123 от 4 июля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов