Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-6827/23 по делу N А60-5714/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-5714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от ответчика - Деркач И.А., паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года

по делу N А60-5714/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 6678014033, ОГРН 1126678008401)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 12 682 673 руб. 29 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 265 217 руб. 30 коп. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 265 217 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.02.2023, а также 8 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии (опись вложения) ответчику.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2022 ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда N 221053300213/844/443-м/844 по капитальному ремонту крановых путей кранов козловых электрических зав. N 453, зав. N 791, зав. N 1285 цеха N 6 участка "склады оборудования АО "НПК "Уралвагонзавод" (пункт 1.1) с приложениями к нему (технические задания и ведомости работ по капитальному ремонту).

Стоимость работ по договору является договорной и предусматривает выполнение всего комплекса работ, изложенных в технических заданиях (приложения к договору).

В иске истец указал, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 01.11.2022 без замечаний на сумму 12 470 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры: счет-фактура N 36 от 01.11.2022 на сумму 8 611 398 руб. 98 коп., счет-фактура N 37 от 01.11.2022 на сумму 1 554 789 руб. 59 коп., счет-фактура N 38 от 01.11.2022 на сумму 2 303 811 руб. 43 коп.

Согласно п.2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов приемки выполненных работ.

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 265 217 руб. 30 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, учитывая неоплату ответчиком выполненных истцом работ в установленный срок, пришел к выводам об обоснованности требования о взыскании процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылаясь на просрочку оплаты работ в соответствии с п. 2.2 договора, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 265 217 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договору подписаны истцом и ответчиком без замечаний 01.11.2022.

Таким образом, по истечении 7 рабочих дней в соответствии с п.2.2 договора наступил срок оплаты выполненных объемов работ. Оплата в согласованные сторонами сроки не произведена, в связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 на сумму задолженности с учетом частичной оплаты по 28.02.2023.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 20.12.2022 с описью вложения, данная претензия согласно почтовой квитанции направлена ответчику по юридическому адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д. 28. Исходя из сведений официального сайта "Почта России" в сети интернет, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62201678002789 почтовое отправление вручено адресату 21.12.2022. Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы о получении претензии лицом, не имеющим отношения к деятельности ответчика, им не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-5714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов