Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 05АП-3782/23 по делу N А24-1285/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 г.

Дело N А24-1285/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Кост Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-3782/2023

на решение от 30.05.2023 (рез. часть от 23.05.2023)

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1285/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новкам"

(ИНН 2540061925, ОГРН 1022502257513)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Кост Камчатка"

(ИНН 4101190725, ОГРН 1194101005735)

о взыскании 130 000 рублей долга и 11 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.11.2021 N 06/С2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкам" (далее - истец, ООО "Новкам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Кост Камчатка" (далее - ответчик, ООО "ИСТ Кост Камчатка") о взыскании 130 000 рублей долга за март 2022 года по договору аренды от 01.11.2021 N 06/С2021 и 11 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 (рез. часть от 23.05.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей долга, 11 080 рублей неустойки. Кроме того, суд указал производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 130 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что земельный участок и подкрановые пути уже были обременены по договору аренды с ООО "Альфа", что свидетельствует о создании препятствий ответчику как в пользовании арендованным имуществом, так и в государственной регистрации договора.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "Новкам" (арендодатель) и ООО "ИСТ Кост Камчатка" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 06/С-2021 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (мыс Сигнальный), а арендатор обязуется принять объект в аренду и производить оплату арендной платы арендодателю в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Объектом договора согласно пунктам 1.1.1-1.1.3 являются:

- земельный участок площадью 2 144 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу (местонахождение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, кадастровый номер 41:01:0010121:303;

- часть сооружения подкрановые пути причала N 9, назначение: сооружение, протяженность 63 м, инв.N 4681, лит. XI/1-1 адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, уд. Красинцев, д. 1 кадастровый номер 41:01:0010121:1298;

- часть сооружения подкрановые пути причала N 9, назначение: сооружение, протяженность 63 м, инв.N 4681, лит. XI/1-2, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, уд. Красинцев, д. 1 кадастровый номер 41:01:0010121:1292.

Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2021 по 30.09.2026 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 15 дней, о предстоящем освобождении имущества в связи с окончанием срока договора или досрочном его расторжении, а также о намерении продлить срок действия договора либо заключить договор на новый срок.

За аренду указанного имущества пунктом 3.1 договора установлена арендная плата, в том числе:

- в размере 100 000 рублей в месяц без учета НДС за имущество, указанное в пункте 1.1.1. договора (пункт 3.1.1),

- в размере 30 000 рублей в месяц без учета НДС за имущество, указанное в пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества, за исключением периода с 01.11.2021 по 31.12.2021, на который арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы.

Платежи должны осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора), а при досрочном освобождении имущества окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного частичного либо полного отказа от внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 объекты аренды приняты ответчиком во владение и пользование без возражений и замечаний к состоянию имущества.

Как указывает истец, соглашением сторон договор аренды расторгнут с 31.03.2022, однако арендная плата за март 2022 года ответчиком не внесена в полном объеме, в том числе после направления ему претензий от 22.06.2022 N 39/юр, от 22.02.2023 N 17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новкам" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Апелляционный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2021 спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "ИСТ Кост Камчатка", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от указанной даты (Приложение N 2 к договору).

Факт возврата такого имущества, в том числе, ранее 31.03.2022, материалами дела не подтвержден.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату за март 2022 года не внес, доказательств обратного арендатор в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по арендной плате, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 130 000 рублей.

Заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о наличии заключенного между сторонами договора аренды с аналогичными реквизитами (в отношении части земельного участка кадастровым номером 41:01:0010121:303 площадью 1072 кв.м) правомерно был отклонен судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку существенным в данном случае является лишь установление периода фактического нахождения объекта аренды в пользовании арендатора.

Доказательств того, что ответчиком вносилась плата за пользования в марте 2022 года какого-либо из арендованных объектов недвижимости, в том числен не основании вышеназванного договора, материалы дела не содержат.

Соответственно, арендодатель вправе взыскать неоплаченную арендатором арендную плату за фактическое пользование арендованным по спорному договору имуществом.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество уже было обременено по договору аренды с ООО "Альфа", что свидетельствует о создании препятствий ответчику как в пользовании арендованным имуществом, так и в государственной регистрации договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывает сам ответчик в тексте своей жалобы, договор аренды спорного имущества с ООО "Альфа" датирован 01.04.2022, зарегистрирован 21.04.2022, срок аренды с 22.04.2022 по 28.02.2017, следовательно, данные обстоятельства не могли препятствовать ему в пользовании имуществом в марте 2022 года (именно за этот период взыскивается арендная плата).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды также не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании имуществом с учетом состоявшего факта его передачи в пользование арендатору.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 данного Информационного письма).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не создает препятствий в использовании имущества, фактическая передача которого арендатору состоялась и подтверждена двусторонним актом.

При этом ответчиком не раскрыто, каким именно образом отсутствие государственной регистрации договора создавало препятствия в пользовании имуществом до марта 2022 года включительно, и не представлены подтверждающие такие доводы доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по арендной плате признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Однако согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае спорным договором предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пункт 5.3 договора), в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

В то же время, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат переквалификации в требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного частичного либо полного отказа от внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной договором.

Согласно уточнениям к иску арендодатель просил взыскать проценты за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, при этом сумма процентов, первоначально рассчитанная истцом исходя из периода с 01.04.2020 по 20.02.2023 (11 080 рублей) истцом не изменена, новый расчет не представлен.

Таким образом, требования истца в данной части трактуются как требования о взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 11 080 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 согласно условиям, установленным пунктом 5.3 договора, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 92 300 рублей.

Однако ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование истца в части взыскания неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 11 080 рублей.

Относительно требований о взыскании длящейся неустойки, то есть с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Однако поскольку в данной части требований истец просил взыскивать с ответчика проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования арендодателя о взыскании длящейся неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета, определяемого в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно определения судом размера взысканной длящейся неустойки не заявил.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений норм процессуального права вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, последствия непредставления доказательств по делу в материалы дела является процессуальным риском ответчика и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Таким образом, учитывая, что к моменту вынесения решения по делу установленные судом сроки для предоставления дополнительных доказательств (в том числе, обосновывающие возражений ответчика) истекли и такие доказательства в суд не поступили, то в силу части 5 статьи 227 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно вынес решение по делу, основываясь на имеющихся в его распоряжении доказательствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу N А24-1285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына