Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-54798/23 по делу N А40-103065/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-103065/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-103065/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к ООО "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНСРЕСУРС" убытков в размере 170 605 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

04.09.2023 (согласно информации из Картотека арбитражных дел) в материалы дела от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанной жалобе, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.07.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.07.2023. Жалоба, в свою очередь, направлена в суд спустя более одного месяца со дня опубликования мотивированного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 02.08.2023 установлен срок для предоставления истцом отзыва, который не продлевает установленный Законом срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление мотивированной апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку мотивированная апелляционная жалоба поступила по истечении срока для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который направил экземпляр апелляционной жалобы истцу в последний день срока 01.09.2023 в 18:13. В подобной ситуации у истца отсутствует объективная возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения до истечения срока предоставления документов, в то время как принятие доводов ответчика к рассмотрению нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 26.07.2023.

Также суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу от 04.09.2023, поскольку он поступил за пределами установленного определением от 02.08.2023 срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее ООО "ТРАНСРЕСУРС" Поставщик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее ООО "РегионТрансСервис", Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Ответчиком в адрес Истца были поставлены отремонтированные и пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные запасные части, указанные в расчете исковых требований (приложение N 1 к исковому заявлению).

Указанные спорные запасные части были установлены на грузовые вагоны Истца в ходе проведения им ремонта.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

В период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у Ответчика запасные части были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям и отремонтированы третьим лицом (ООО "Депо-ЕвроХим" на основании договора N 040-0745520 от 01.07.2016) путем проведения ТР-2.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара, Истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 170 605,35 руб. Подробный расчет убытков прилагается к настоящему исковому заявлению (Приложение N 1 к исковому заявлению).

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N N РТС-П-3656 от 27.12.2022. Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявление Ответчика, изложенное в отзыве на иск, о проведении ремонта спорной колесной паре третьими лицами после ее продажи Ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В сентябре 2021 в ВРД Санкт-Петербург ООО "НВК" был выполнен текущий ремонт Спорной колесной пары, который не снимает гарантийных обязательств с предприятия, выполнившего средний ремонт колесной пары.

Гарантийные обязательства по ремонту колесных пар установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67).

Пунктом 32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность

за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

Таким образом, гарантийная ответственность после среднего ремонта колесной пары устанавливается до следующего среднего ремонта колесной пары и не прекращается в полном объеме при проведении среднего ремонта колесной пары.

Комиссией при расследовании установлено, что причиной сдвига буксового узла послужило нарушение требований Руководящего документа именно при проведении среднего ремонта, который выполнялся до продажи Спорной колесной пары Ответчиком в пользу Истца.

В части возражений Ответчика по размеру заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик полагает, что Истцом неправомерно включены расходы за контрольно-регламентные операции в размере 4 394,13 руб., указывая, что при проведении ТР-2 на вагоне устранялись и иные неисправности, не связанные с грением буксы на Спорной колесной паре.

При этом проведение контрольных и регламентных операций на вагоне обязательны при поступлении грузового вагона в ТР-2 в силу Руководящего документа Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Так, пунктом 2.4 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Истцом в расчет исковых требований включены работы только по устранению неисправности забракованной спорной колесной пары и обязательные работы связанные с выявлением данного дефекта.

Дополнительные работы, необходимость проведения которых выявилась уже при производстве текущего отцепочного ремонта в ходе проведения контрольных и регламентных операций и не относящиеся к устранению основной неисправности, Истцом в расчет исковых требований не включались.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ни нормами действующего законодательства, ни условиями Договора не предусмотрено произвольное снижение размера понесенных убытков.

Довод ответчика об уменьшении заявленных требований на размер остаточной стоимости забракованной спорной колесной пары признается несостоятельным.

В расчете Ответчика о стоимости лома и дисков (колес) приводятся единичные расценки, документально не обосновывая, что указанные расценки являются среднерыночными и указанные расчеты не могут расцениваться как объективно отражающие среднюю стоимость лома осей и буксовых узлов колесных пар и стоимости дисков. Приводимая Ответчиком стоимость новых колес цельнокатаных ЦКК ГОСТ 10791-2011 указана в размере 102 400 руб. указана без учета износа колес в процессе эксплуатации, без учета оставшейся толщины обода и прочих характеристик существенно влияющих на стоимость бывшего в употреблении колеса.

Истец, заявляя о недостатках товара в адрес Ответчика, направил претензию от 27.12.2022 N РТС-П-3656 с требованием возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно колесной пары N N 29-717587-96, при этом указанная колесная пара до настоящего времени находится на хранении в депо, где была забракована, однако, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что Истец препятствует Ответчику в вывозе забракованной Спорной колесной пары, при этом Ответчик не обращался к Истцу о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара со склада хранения Истца.

В связи с изложенным, заявление о снижении размера возмещения убытков не обосновано и опровергается материалами дела.

Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и акты-рекламации формы ВУ-41 составлены без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке Товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяться положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент расследования).

Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются, прежде всего, ст.ст. 469 - 472, 476 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 по делу N А40-47560/22-29-439, рассмотренному между теми же сторонами по делу и по тем же основаниям.

Суд округа в данном споре указал, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

Факты выявления неисправностей спорных колесных пар поставленных Ответчиком, в период гарантийного срока подтверждается пакетами рекламационных документов (представлены по спорной колесной паре, приложение N 6 к исковому заявлению).

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации спорных колесных пар Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В п. 5.4.4 Договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41 М.

Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены с участием специализированных организаций - вагонных депо железнодорожных станций, которыми непосредственно были выявлены дефекты, является доказательством факта, положенного в основу исковых требований.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41 М свидетельствуют о виновных действиях Ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара Истцу, и свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 01.11. 2019 N 306-ЭС19-18842.

Поставляемый товар предназначен для использования на железнодорожном подвижном составе в целях перевозок на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования ОАО "РЖД", а в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик является участником перевозочного процесса, а кроме того осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не мог не знать о целях приобретения Товара, способах его эксплуатации и о гарантийных обязательствах освидетельствованных колесных пар.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-103065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан