Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-25678/23 по делу N А56-107416/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-107416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25678/2023) Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-107416/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению)

Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд"

к Глушановой Татьяне Леонидовне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Оксфорд" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Глушановой Татьяне Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в размере 415.275 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2021 в размере 34.707 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.03.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Предпринимателя к Организации о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 59.442 руб. 70 коп. за период 01.06.2021 по 07.06.2021, неустойки в размере 18.308 руб. 35 коп. по состоянию на 14.03.2022, а также неустойки, начисляя с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 03.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 26.12.2022 суд взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

В суд от индивидуального предпринимателя Глушановой Татьяны Леонидовны поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 требования удовлетворены частично, с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд" в пользу индивидуального предпринимателя Глушановой Татьяны Леонидовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Оксфорд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан размер понесенных им судебных расходов (не приложены акт выполненных работ, калькуляция расходов) и не направлена в адрес истца копия договора, на основании которого ответчику были оказаны юридические услуги.

В судебное заседание стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не был представлен.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Энтерпрайз" договор поручения на совершение юридических действий N 06-07-22 от 07.07.2022, в соответствии с которым общество обязалось осуществить ознакомление с апелляционной жалобой, подготовить и направить возражения в суд и стороне по делу, подготовить и заявить необходимые по делу ходатайства, представить интересы истца на всех судебных заседаниях личным присутствием в рамках суда второй инстанции, а при необходимости в суде кассационной инстанции, осуществить юридическое консультирование о процессуальных правах и обязанностях, связанных с данным процессом, разъяснить ответчику существо судебного акта.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручения доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 70 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно 80 000,00 руб. при необходимости рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как указывает ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, во исполнение Договора поверенный оказал ответчику услуги по договору N 06-07-22 от 07.07.2022, а ответчик в свою очередь оплатил их, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 N 22 и 24 на сумму 80 000,00 руб. и 70 000,00 руб. соответственно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты ответчиком в сумме 150 000 руб.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 70 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции доводы истца о чрезмерности заявленных издержек с учетом ранее взысканной в его пользу суммы 40 00,00 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также довод об отсутствии акта по договору поручения на совершение юридических действий N 06-07-22 от 07.07.2022 не принимаются, исходя из следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Сумма понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не может служить критерием несоразмерности взысканных судебных расходов за рассмотрение дела судами вышестоящих инстанций.

Отсутствие акта оказанных услуг само по себе не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг, а также об отсутствии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-107416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир