Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-23366/23 по делу N А56-22119/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-22119/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23366/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-22119/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате поставки некачественного товара по универсальным передаточным документам N 728 от 05.09.2022, N 605-1 от 03.08.2022 согласно актам о выявленных дефектах оборудования N 01 от 05.10.2022, N 02 от 10.10.2022; 1 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2023.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая Компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК "Синергия тепла", отказано. С ООО "Торговая Компания" в пользу ООО "МК-АЭфТ" взыскано 105 000 руб. в возмещение ущерба, 1 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023.

ООО "Торговая Компания" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось, что дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, является ли недостаток товара существенным, правомерен ли был отказ покупателя от договора, возможность устранения недостатков товара без несения соразмерных расходов и в соразмерный срок.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК "Синергия тепла", который является изготовителем товара. Кроме того, истец не уведомил ответчика в разумный срок о выявленных дефектах и не пригласил на составление акта.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных счетов N 0997 от 06.07.2022 и N 01103 от 26.07.2022 истец произвел оплату поставленного товара в размере 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 288 от 07.07.2022 и N 352 от 27.07.2022.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 728 от 05.09.2022, N 605-1 от 03.08.2022 ответчиком поставлен товар (шламоотводители).

В результате поставки ответчиком некачественного товара произошел пробой прокладки между верхней крышкой и корпусом шламоотводителей и, как следствие, затопление теплопунктов.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в актах о выявленных дефектах оборудования N 01 от 05.10.2022, N 02 от 10.10.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 313 от 22.11.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, в части взыскания судебных расходов требования удовлетворены частично на сумму 10 000 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что доводы истца о существенном нарушении качества товара в виде повреждения уплотнительного кольца голословны и преждевременны.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что аварии произошли па двух объектах практически одновременно:

- 04.10.2022 по адресу: Санкт - Петербург, ул. Шелгунова, д. 17, лит. Д;

- 08.10.2022 по адресу: Санкт - Петербург, пр-кт Невский, д. 39 литер К.

Как пояснил истец, учитывая, что объекты являются детскими учреждениями и отключение отопления неприемлемо, руководством на объектах установки шламоотводителей и ООО "МК-АЭфТ" было принято решение срочно произвести демонтаж и замену шламоотводителей для скорейшего устранения затопления Объектов и включения отопления. На Объектах была произведена видеофиксация, отключено отопление, составлены акты дефектации. Шламоотводители были демонтированы и доставлены в офис ООО "МК-АЭфТ" для возврата поставщику. Ответчик был уведомлен об авариях посредством телефонограммы.

Факт наличия недостатков товара удостоверен Актами о выявленных дефектах оборудования N 01 от 05.10.2022 и N 02 от 10.10.2022, подписанных на объектах.

Кроме того доказательств поставки товара надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, именно вследствие поставки некачественного товара ответчиком истцу был причинен ущерб вследствие протечек. Размер ущерба ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме на сумму 105 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.11.2022; расходный кассовый ордер N 12 от 15.11.2022.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК "Синергия тепла" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое судом первой инстанции решение по существу рассматриваемого спора каким-либо образом права и обязанности ООО "ПК "Синергия тепла" не затрагивает.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-22119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало