Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3769/24 по делу N А65-34045/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-34045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстанот 25.01.2024, принятое по делу N А65-34045/2023 (судья Хафизов И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", г.Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 155-П/20236 от 26.04.2023 в размере 9 182 883,53 руб., пени в размере 27 548,65 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 155-П/20236 от 26.04.2023 в размере 9 182 883,53 руб., пени в размере 27 548,65 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, по делу N А65-34045/2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор Поставки N 155-П/20236 от 26.04.2023 г., однако по данному Договору истец подал исковое заявление в Арбитражный суд РТ по тем же исковым требованиям, соответственно Арбитражным судом РТ вынесено аналогичное решение по делу А65-28998/2023

Кроме того, заявитель указал, что истец неправомерно предъявил сумму исковых требований в размере 9 182 883,53 руб., пени в размере 27 548,65 руб., соответственно судом при вынесении решения не были учтены документы бухгалтерского учета, включая акты сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ, опровергающих доводы истца.

Также по мнению заявителя жалобы суд вынес данное решение удовлетворив несоразмерно сумму неустойки по Договору.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Ак Таш" (покупатель) был заключен договор N 155-П/2036/2023, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехнические изделия и иные строительные материалы, предусмотренные в спецификации к договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Во исполнения условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам от 01.09.2023 N N 439/44032716-5-1, 439/44032716-6-1, 439/44032716-7-1, 439/44032716-1-1, 439/44032716-2-1, 439/44032716-3-1, 439/44032716-4-1, передал, а ответчик принял товар на общую сумму 9 182 883, 53 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 9 182 883,53 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п. 7.2 договора поставки.

Согласно п.9.6 договора поставки все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 506, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Суд первой инстанции верно указал, что поставка товара истцом товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными со стороны ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что в рамках другого дела N А65-28998/2023 фигурирует данный договор поставки и ответчик произвел частичную оплату 08.11.2023, 10.11.2023 и 13.11.2023, является голословным и ничем не подтвержденным. В рамках настоящего дела платежные поручения не представлены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рамках дела N А65-28998/2023 истец предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки 156-П/2036 от 26.04.2023 и договору поставки 155-П/2036 от 26.04.2023 г. При этом, задолженность взыскиваемая в рамках дела N А65-28998/2023 возникла по УПД за период с 18.05.2023 по 26.07.2023 (в настоящем деле УПД датированы 01.09.2023). Согласно платежным поручениям 08.11.2023, 10.11.2023 и 13.11.2023 представленным ответчиком в рамках дела N А65-28998/2023, последним произведена оплата по договору от 05.10.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств оплаты, взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 155-П/20236 от 26.04.2023 по универсальным передаточным документам от 01.09.2023 N N 439/44032716-5-1, 439/44032716-6-1, 439/44032716-7-1, 439/44032716-1-1, 439/44032716-2-1, 439/44032716-3-1, 439/44032716-4-1, в размере 9 182 883,53 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 в размере 27 548,65 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.7.2 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе, потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным.

Данный расчет пени судом проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени в размере 27 548,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о продолжении начисления пени с 02.11.2023 исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Необходимо отметить, что в силу условий п.7.2 договора поставки общий размер санкции не может составлять более чем 10 % от поставленного и не оплаченного товара (в совокупности с взысканной фиксированной суммой неустойки).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку действительно взыскание задолженности заявлено по одному договору поставки N 155-П/20236 от 26.04.2023, однако основание, а именно УПД, рассматриваемые в рамках указанных дел различны. Истцом заявлен отличный друг от друга период задолженности, что также установлено согласно представленных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, по делу N А65-34045/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, по делу N А65-34045/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский