Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11126/23 по делу N А34-14537/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А34-14537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая фауна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2023 по делу N А34-14537/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Область 45" - Дружинина Мария Юрьевна (доверенность от 14.10.2022, срок действия до 14.10.2025, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Курганское Телевидение" - Дружинина Мария Юрьевна (доверенность от 14.10.2022, срок действия до 14.10.2025, паспорт, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая фауна" (далее - истец, ООО "Новая фауна", ОГРН 1095456000672) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганское телевидение" (далее - ответчик 1, ООО "Курганское телевидение"), обществу с ограниченной ответственностью "Область 45" (далее - ответчик 2, ООО "Область 45"), Белокрылову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик 3, Белокрылов М.В.), Шишминцевой Анне Юрьевне (далее - ответчик 4, Шишминцева А.Ю.) с требованиями:

1. Снять с публикации (удалить с сайта: https://oblast45.ru/) размещенные на интернет-сайте СМИ "Область 45" статьи: от 07 мая 2022 г. под названием "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик"; от 12 мая 2022 г. под названием "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным"; от 25 мая 2022 г. под названием "Зауралье халатный арендатор превратил рыбное озеро в "мёртвое море";

2. Опровергнуть на сайте средства массовой информации "Область 45" https://oblast45.ru/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Новая фауна" сведения путем опубликования на сайте https://oblast45.ru опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статьи: от 07 мая 2022 г. "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик", от 12 мая 2022 г. "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным", от 25 мая 2022 г. "Зауралье халатный арендатор превратил рыбное озеро в "мёртвое море". Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Новая фауна", опубликованные в статьях: от 07 мая 2022 г. "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик", от 12 мая 2022 г. "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным", от 25 мая 2022 г. "Зауралье халатный арендатор превратил рыбное озеро в "мёртвое море" Арбитражным судом Курганской области от (указать дату решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Новая фауна" (с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска). Редакция средства массовой информации "Область 45" сожалеет о факте распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Новая фауна". Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу по истечении срока на его исполнение в части удаления статей и размещения опровержения взыскать неустойку в размере 5 000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 77-98).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новая фауна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в статьях от 07 мая 2022 г., 12 мая 2022 г., 25 мая 2022 г., содержатся негативные высказывания о ООО "Новая фауна", выраженные в форме утверждений о фактах, фактологических мнениях, являются не соответствующими действительности. Описанные в данных статьях высказывания о фактах, негативно характеризующих ООО "Новая фауна", являются выдуманными.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений и фактологических мнений, которые могут быть проверены на соответствие выраженных в нем фактов действительности.

Изложение информации в указанных статьях не указывает на то, что факты, описанные в них, предполагаются. Избранный стиль изложения сведений указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Приведенные в указанных статьях сведения создают у действующих и потенциальных партнеров и клиентов ООО "Новая фауна" ложное представление о том, что оно, являясь хозяйствующим субъектом на рынке добычи водных биологических ресурсов, осуществляет эту деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие высказывания формируют негативное общественное отношение к хозяйственной и иной экономической деятельности истца.

По мнению апеллянта, представленное ООО "Область 45" заключение от 29.11.2022 по своему содержанию является недостоверным и ненадлежащим доказательством позиции ответчиков, поскольку результаты исследования в заключении специалиста Иваненко Г.С. не могут считаться достоверными, научно и методически обоснованными, так как получены в результате субъективных умозаключений, не подтвержденных контекстом, и без должной опоры на научно-методическую базу. В результате нарушаются принципы объективности, всесторонности и полноты исследования.

В результате можно сделать вывод, что представленное на рецензирование заключение специалиста Иваненко Г.С. выполнено с нарушением ст. 8 ФЗ-73, а именно без опоры на общепринятые научные и практические данные, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов, поскольку нарушены принципы объективности, научной обоснованности, всесторонности, проверяемости и полноты исследования.

От ООО "Курганское Телевидение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва стороне. Разъяснено право о приобщении данного отзыва на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО "Новая фауна" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 163 АПК РФ оснований для перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Курганское Телевидение" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру зарегистрированных средств массовой информации информационно-деловой портал "Область 45" является официально зарегистрированным средством массой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем которого является ООО "Курганское телевидение".

На официальном сайте Роскомнадзора в разделе "Массовые коммуникации" опубликован Реестр лицензий на деятельность по телерадиовещанию, который содержит информацию о выдаче ООО "Курганское телевидение" лицензии N Л033-00114-77/00063902 от 23.1.2018, лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности: телевизионное вещание телеканала; Наименование распространяемого СМИ и объем вещания: Область 45.

Согласно сервису по проверке доменов Whois-сервис владельцем домена OBLAST45.RU является ответчик ООО "Область 45".

Протоколом осмотра доказательств от 13 июля 2022 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Митрейкиной Ю.А. был произведен осмотр интернет-сайта по ссылке http://oblast45.ru/publication/24342, в ходе которого зафиксировано, что средством массовой информации Область 45 опубликованы статьи:

- от 07 мая 2022 г. под названием "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик", в которую включена статья под названием "Замор рыбы в зауральском озере вышел на федеральный уровень", по электронному адресу:https://oblast45.ru/publication/46499;

- от 12 мая 2022 г. под названием "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным" по электронному адресу: https://oblast45.ru/publication/46612;

- от 25 мая 2022 г. под названием "В Зауралье халатный арендатор превратил рыбное озеро в "мёртвое море" по электронному адресу: https://oblast45.ru/publication/46887.

Автором статьи от 07 мая 2022 г. "Замор рыбы в зауральском озере вышел на федеральный уровень" является Белокрылов Михаил Владимирович.

Автором статьи от 12 мая 2022 г. под названием "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным" является Шишминцева Анна Юрьевна

Порочащий характер распространенных ответчиками сведений подтвержден заключением специалиста от 11 августа 2022 г. N 41-лэ/2022 ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" Щербань Г.Е., которое подтверждено заключением от 25 ноября 2022 г. N 76/11/22 специалиста Консультативно-экспертного центра "Уровень" Годизовой З.И.

Согласно размещенной по адресу https://oblast45 информации в разделе "Редакция" "Область 45" материалы телеканала также размещаются на сайте oblast45.ru, во всех социальных сетях.

Главным редактором средства массовой информации Область 45является Белокрылов М.В.

В социальной сети "Вконтакте" у СМИ Область 45 на странице размещена информация о том, что Белокрылов Михаил - главный редактор данного средства массовой информации Область 45.

Истец, полагая, что указанные статьи содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В том случае, если такие сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Согласно статье 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 АПК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица.

Обязанность доказывания того, что об истце распространены порочащие сведения, а также размер подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу вреда, лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), но эти доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Факт распространения сведений подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" по адресам:

- https://oblast45.ru/publication/46499,

- https://oblast45.ru/publication/46612,

- https://oblast45.ru/publication/46887.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые статьи размещены на сайте http://oblast45.ru/, администратором которого является ООО "Область 45".

Белокрылов Михаил Владимирович и Шишминцева Анна Юрьевна являются источниками информации, использованной для подготовки статей от 07 мая 2022 г. "Замор рыбы в зауральском озере вышел на федеральный уровень", от 12 мая 2022 г. под названием "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным, на момент размещения статей являлись работниками ООО "Курганское телевидение".

Шишминцева Анна Юрьевна в настоящее время в ООО "Курганское телевидение" не работает (03.11.2022 трудовой договор ООО "Курганское телевидение" с Шишминцеовой АЮ. расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N 3 от 03.11.2022, сведениями формы СЗВ-ТД).

При подготовке информационной публикации от 07 мая 2022 г. под названием "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик" https://oblast45.ru/publication/46499 была использована информация на основе роликов и пресс-релизов телеканала - СМИ телеканал "Область 45".

В целях определения смысловых значений высказываний истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.08.2022 N 41-лэ/2022 ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" Щербань Г.Е.

В своем заключении от 11.08.2022 специалист пришел к выводу о том, что в статье СМИ "Область 45" от 07 мая 2022 г. под названием "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик" содержатся сведения, негативно характеризующие Общество с ограниченной ответственностью "Новая Фауна".

Такая информация отрицательно характеризует ООО "Новая Фауна" с позиций морали, права и деловой точки зрения, следовательно, содержит признаки умаления его деловой репутации.

В статье под названием "Озеро Актобан в Курганской области остаюсь бесхозным", опубликованной в СМИ "Область 45" от 12 мая 2022 г. (https://oblast45.ru/publication/46612) содержится негативная информация о деятельности ООО "Новая Фауна" с признаками умаления его деловой репутации.

В статье под названием "В Зауралье халатный арендатор превратил рыбное озеро в "мёртвое море" от 25 мая 2022 г. (https.v/oblast45.ru/publication/46887), содержится негативная информация о деятельности ООО "Новая фауна" с признаками умаления его деловой репутации.

Выводы специалиста Щербань Г.Е., изложенные в заключении от 11 августа 2022 г., подтверждены заключением специалиста (рецензией) от 25 ноября 2022 г. N 76/11/22, подготовленным специалистом Консультативно-экспертного центра "Уровень" Годизовой З.И.

Из выводов данного заключения следует следующее:

Заключение специалиста ООО "ИНДиСЭК" N 41-лэ/2022 от 11 августа 2022 г. - доктора филологических наук Щербань Г.Е. в полной мере соответствует формальным требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Результаты исследования в данном Заключении специалиста являются достоверными, научно и методически обоснованными, поскольку получены в результате многоаспектного лингвистического анализа с опорой на устоявшиеся в лингвистической науке разработки в области лингвистической семантики, прагматики, синтаксиса, морфологии, стилистики.

Возражая против заявленных требований, ответчиками представлены заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 26.10.2022, выполненное Иваненко Г.С., лингвистическое заключение от 29.11.2022, выполненное Плотниковой А.М.

Отвечая на поставленные вторым ответчиком вопросы, специалист Иваненко Г.С. указывает следующее:

- в публикации "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик", опубликованной в издании "Область 45" от 07.05.2022, размещенной по адресу в сети интернет https://obIast45.ru/pubIication/46499, негативные сведения присутствуют только в одном сообщении, представленные как утверждение о факте: "на их озере погибла рыба". Из контекста следует, что это сообщение о заморе рыбы на озере Малое Песьяное, арендованном ООО "Новая фауна". Все остальные высказывания, в частности, выделенные в предоставленном заключении лингвиста, не обладают всеми признаками порочащих сведений, находящимися в компетенции лингвиста: либо не относятся к деятельности истца, либо не негативны, либо являются мнением/предположением/оценкой/ характеристикой/выводом, а не утверждением о факте, который можно проверить на предмет соответствия действительности;

- в публикации "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным", опубликованной в издании "Область 45" от 12.05.2022, размещенной по адресу в сети интернет https://oblast45.ru/publication/46612, отсутствуют негативные сведения об ООО "Новая Фауна", представленные в форме утверждения о фактах.

Единственное утверждение о фактах об ООО "Новая фауна", которое не является негативным, становится смысловой базой для предположений, оценок и выводов - сообщение о поданной ими жалобе в антимонопольный комитет при проведении конкурса. Однако подача жалобы - законное и не осуждаемое социумом право любого лица, тем более в тексте сообщается, что жалоба была учтена проверяющим органом. Отмену конкурса осуществили государственные органы, а не истец, а потому субъективные выводы о последствиях этого обстоятельства не связаны прямо с деятельностью ООО "Новая фауна", само сообщение не является негативным, порочащим по отношению к ООО "Новая фауна";

- в публикации "В Зауралье рыбное озеро, находящееся в аренде у новосибирской фирмы, превратилось в "мёртвое море", опубликованной в издании "Область 45" от 25.05.2022, размещенной по адресу в сети интернет https://oblast45.ru/publication/46887, негативным сведением, представленным в форме утверждения о фактах, является следующее: "К сожалению, факт остаётся фактом - замор рыбы произошел". Этот событие характеризуется как "угробили озеро Малое Песьяное". Из контекста следует, что это сообщение о заморе рыбы на озере Малое Песьяное, арендованном ООО "Новая фауна". При этом отсутствуют утверждения о том, что данное событие вызвано действиями или бездействиями ООО "Новая фауна". Все остальные высказывания либо не являются негативными, либо не относятся к ООО "Новая фауна", либо выражают предположение, в частности относятся к плану будущего и выражают прогноз - субъективное мнение.

Согласно выводам, проведенного Директором департамента "Филологический факультет", профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктором филологических наук Плотниковой А.М.:

В публикации "Огонь под Курганом, силовики проверят лесных арендаторов, кто виновен в гибели зауральской рыбы, у Шумкова новый пиарщик", опубликованной в издании "Область 45" от 07.05.2022, размещенной по адресу в сети интернет https://oblast45.ru/publication/46499, отсутствуют негативные сведения об ООО "Новая Фауна", представленные в форме утверждений о фактах. В данном тексте отсутствуют утверждения о факте вины ООО "Новая фауна" в заморе рыбы на озере Малое Песьяное.

В публикации "Озеро Актобан в Курганской области осталось бесхозным", опубликованной в издании "Область 45" от 12.05.2022, размещенной по адресу в сети интернет https://oblast45.ru/publication/46612, отсутствуют негативные сведения об ООО "Новая Фауна", представленные в форме утверждений о фактах.

В публикации "В Зауралье халатный арендатор превратил рыбное озеро в "мёртвое море"", размещенной 25.05.2022 г. в сети интернет на странице с электронным адресом https://oblast45.ru/publication/46887, содержится информация о том, что ООО "Новая Фауна" не имеет оборудования, цехов, сотрудников, необходимых для осуществления своей деятельности. Сама по себе информация является нейтральной. Данная информация выражена в форме утверждения о факте в следующем текстовом фрагменте: "Производство биологически активных добавок, глубокая переработка рачка артемии и её цисты - на этом специализируется компания "Био-Лайф", у которой имеются производственные площади, люди и все возможности для грамотного ведения бизнеса., <...> но в настоящее время фирма не имеет никакого оборудования, нет цехов, нет сотрудников, также до этого новосибирская фирма никогда не закупала и сырьё".

В текстовых фрагментах данной публикации отсутствуют негативные сведения об ООО "Новая Фауна", представленные в форме утверждений о фактах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 АПК РФ.

Данное заключение специалиста не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования. Внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. При этом, суд также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено соответствие действительности оспариваемых истцами фраз.

Таким образом, проанализировав содержание спорных фраз в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что ключевыми моментами в спорных статьях являются суждения авторов, выразившиеся в обеспокоенности ситуацией с сохранностью водных ресурсов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что журналист в рамках исполнения своих профессиональных обязанностей в спорных статьях освещал общественно значимую для города проблему, а именно: сохранность водных ресурсов. Умысла в причинении ущерба из указанных действий корреспондента и редакции СМИ не усматривается.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что оспариваемые фразы соответствуют действительности, оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации по ст. 152 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений истцам отказано, заявленное требование о взыскании нематериального (репутационного) вреда удовлетворению также не подлежит.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) ГК РФ, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

На основании статьи 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, в отношении которого распространены оспариваемые сведения.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующих целевых Интернет-страницах обоснованно были оценены судом первой инстанции как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

При этом, поскольку мнение и убеждение авторов указанных фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельными личностями, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем выражений в качестве порочащих его деловую репутацию.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2023 по делу N А34-14537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая фауна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова