Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13640/23 по делу N А53-15183/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-15183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Суховеева В.В. по доверенности от 24.07.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Фитисова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-15183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РАС" (ОГРН: 1046164009231, ИНН: 6164220870) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Фитисову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП: 304613425900160, ИНН: 613402440296) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РАС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Фитисову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 758 699,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 ООО "Компания РАС" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главы КФХ Фитисовым Андреем Геннадьевичем (покупатель) согласованы условия спецификации N 241-0000003 от 19.04.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в срок до 05.05.2022 товар (средства защиты растений) на сумму 2 698 499,88 рублей.

Во исполнение условий спецификации ООО "Компания РАС" поставило в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1727 от 27.04.2022, товарно-транспортной накладной N 1727 от 27.04.2022.

В нарушение условий спецификации ответчик товар оплатил частично платежным поручением N 305 от 06.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., задолженность составляет 1 698 499,88 руб.

27.04.2022 ООО "Компания РАС" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главы КФХ Фитисовым Андреем Геннадьевичем (покупатель) согласованы условия спецификации N 241-0000004 от 27.04.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в срок до 05.05.2022 товар (средства защиты растений) на сумму 60 200,04 руб.

Во исполнение условий вышеуказанной спецификации ООО "Компания РАС" поставило в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1731 от 27.04.2022, товарно-транспортной накладной N 1731 от 27.04.2022.

В нарушение условий спецификации ответчик товар не оплатил, задолженность по спецификации N 241-0000004 от 27.04.2022 составила 60 200,04 руб.

Общая задолженность предпринимателя составила 1 758 699,92 руб.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара явились основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчиком доводов в части необоснованности заявленных требований не приведено, размер задолженности не оспорен.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-15183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов