Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-53880/23 по делу N А40-26338/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-26338/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Назаряна Армена Мясниковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-26338/23

по иску ООО "ИНФРАСТРОЙ"

к ИП Назаряну Армену Мясниковичу

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сулейманова К.М. по доверенности от 17.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назарян Армену Мясниковича (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7/04 от 07.04.2022 на поставку оборудования в размере 653 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 иск ООО "ИНФРАСТРОЙ" удовлетворен.

ИП Назарян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что как указывает Истец в обоснование иска, Истец (поставщик) в рамках Договора N 7/04 от 07.04.2022 на поставку оборудования (далее - Договор) передал в собственность, а Ответчик (покупатель) принял оборудование согласно Приложению N 1 к Договору "Перечень передаваемого оборудования".

Передача оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 07.04.22 по Договору, Универсальным передаточным документом N 7 от 07.04.22.

Стоимость оборудования составила 653 000,0 руб., включая НДС 20% - 108 833,34 руб.

Согласно пункт 4.2.1 Договора стоимость оборудования должна быть оплачена в полном объеме в течение трех месяцев с момента заключения Договора путем перечисления ежемесячных равных платежей.

По состоянию на момент подачи иска Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. N 1 от 05.01.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "ИНФРАСТРОЙ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 653 000 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 653 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Отклоняя доводы Ответчика о наличии у Истца задолженности по договору субподряда N 03/04-22 от 06.04.2022 г. в размере 2 068 000 руб., суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-32990/2023 установлены обстоятельства отсутствия названной задолженности в связи с тем, что Истцом Ответчику перечислен аванс в размере 8 650 000 руб., работы Ответчиком выполнены на сумму в размере 2 068 000 руб. и с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 582 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В связи с изложенным основания для применения статьи 410 ГК РФ у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-26338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина