Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-7924/23 по делу N А60-19293/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-19293/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 13 июня 2023 года

по делу N А60-19293/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Алимовой Надежде Александровне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алимовой Надежды Александровны (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

статьи 2.9 КоАП РФ в связи с признанием совершенного Алимовой Н.А. правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части признания совершенного арбитражным управляющим Лузиной Е.А. правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего Алимовой Н.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Алимова Н.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами Управления, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу N А60-44000/2018 в отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Зырянова (Круглова) Оксана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 по тому же делу ООО "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В. Впоследствии определениями от 23.05.2019 и 21.10.2019 конкурсными управляющими были утверждены соответственно Кольчурин Д.В. и Жарков А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу N А60-44000/2018 конкурсный управляющий Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс". Конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

В Управление Росреестра по Свердловской области поступила жалоба Зыряновой (Кругловой) О.В., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Алимовой Надежды Александровны признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях. 13.02.2023 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия жалобы (вручены 21.02.2023).

13.03.2023 арбитражному управляющему направлено заказное письмо с уведомлением о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в 16:00 11.04.2023 (вручено 21.03.2023).

По результатам административного расследования в отношении Алимовой Н.А. составлен протокол от 11.04.2023 N 00266523 об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд (первый файл от 21.04.2023, 07:52:54 МСК).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрел основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола от 11.04.2023 N 00266523 об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяются два нарушения:

- несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пункта 2 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неисполнение обязанности по опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А60-44000/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по данному делу с ООО "СтройРесурс" в пользу арбитражного управляющего Кругловой О.В. взыскано 195 000 руб. фиксированного вознаграждения, 96428 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Из информации, размещенной на общедоступных ресурсах (картотека арбитражных дел и ЕФРСБ), Кругловой О.В. установлено, что 20.12.2021 конкурсным управляющим Алимовой Н.А. опубликовано сообщение N 7901012 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в соответствии с которым победителем торгов с ценовым предложением 2 899 000 руб. признан Лебсак О.П. 24.12.2021 с ним заключен договор купли-продажи имущества должника.

Ссылаясь на неправомерное неисполнение Алимовой Н.А. требований Кругловой О.В. (в пределах 10% средств, вырученных от реализации имущества должника, что составило 289 900 руб.), последняя обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимовой Н.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Отменяя определение суда, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога (30%), вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883), по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства от продажи предмета залога направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), а затем оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18- 21050).

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов на соответствующую процедуру банкротства следовало исходить из того, что такое вознаграждение подлежало оплате из специально выделенных для этих целей 10 % от выручки на торгах, но не после расчета с залоговым кредитором.

Поскольку иное Алимовой Н.А. не доказано, апелляционный суд пришел к выводу, что у ней не имелось препятствий к самостоятельному расчету текущих налогов и частичному возмещению Зыряновой (Кругловой) О.В. вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 по делу N А60-44000/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) оставлено без изменений.

С учетом изложенного Управление в рамках дела об административном правонарушении пришло к выводу о допущенном Алимовой Н.А. незаконном бездействии в период с декабря 2021 г. (после поступления средств от реализации имущества в конкурсную массу должника) по 08.04.2022 (частичное возмещение Зыряновой (Кругловой) О.В. вознаграждения и расходов), а также непогашение задолженности перед в ней в полном объеме (на 13.02.2023 задолженность составила 9043 руб. 26 коп.).

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" Алимовой Н.А. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ в срок не позднее 31.05.2022 сведений о судебном акте о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в установленный Законом о банкротстве срок, а именно о вышеуказанном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А60-44000/2018.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Фактически сообщение N 10085464 от 17.11.2022 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" Алимовой Н.А. включено в ЕФРСБ Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неудовлетворение требований Зыряновой О.В. (в период с декабря 2021 г. по 08.04.2022) было обусловлено неверным пониманием арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а не связано с пренебрежительным ее отношением к исполнению своих обязанностей или с намерением причинить вред иному лицу. Кроме того, необходимо отметить, что само по себе заключение договора купли-продажи имущества 24.12.2021 еще не означает поступление денежных средств в конкурсную массу должника. На 13.02.2023 задолженность составила лишь 9043 руб. 26 коп.

Судом также установлено и Управлением не оспаривается, что 18.04.2023 задолженность перед Зыряновой О.В. погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника ООО "СтройРесурс" и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Нарушение в виде неопубликования информации в ЕФРСБ носило разовый характер, в связи с чем также могло быть признано судом малозначительным.

Таким образом, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия арбитражного управляющего не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей также не установлено. Цель административного наказания может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив характер административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим деяние обладает низкой степенью общественной опасности, не повлекло существенных негативных последствий для должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-19293/2023 (мотивированное решение от 3 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева