Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-13669/23 по делу N А41-26286/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-26286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" - Новицкая К.В. по доверенности от 22.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу N А41-26286/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" о взыскании ущерба в размере 55 934 руб. 81 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 202 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 238, 00 руб.

ст. 395 ГК РФ после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 202 руб. 80 коп.

ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающее факт уплаты возмещения восстановленного ремонта.

Определением от 01 августа 2023 года апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СК "СОГЛАСИЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и Захаровой Светланой Алексеевной был заключен Договор страхования N 1000- 0748054/21ИФМК2 от 20.10.2021 г. имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пр-д Большой Железнодорожный, д. 2, кв. 61.

02.07.2022 г. произошло повреждение помещения (залив), что подтверждается Актом осмотра от 05.07.2022 г., составленным представителями АО "Управляющая компания "Жилой дом", которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В акте обследования от 04.07.2022 г. зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры, также отражена причина залива: засор фоновой трубы, при устранении которого сотрудники аварийной службы управляющей компании извлекли остатки строительного мусора, послужившего засором системы канализации.

В соответствии с Актом открытия объекта от 24.06.2022 г. подрядная организация ООО "Строй Монтаж СП" во исполнение договора подряда N 1928-К от 10.12.2021 г. приступила к выполнению работ капитального характера.

Таким образом, причиной залива явилась протечка воды при проведении капитального ремонта кровли дома ООО "Строй Монтаж СП" по договору подряда N 1928-К от 10.12.2021 г., заключенного между АО "Управляющая компания "Жилой дом" и ООО "Строй Монтаж СП", в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно расчету размера ущерба (Заключение N 47.21.3084 от 11.10.2022 г.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 934 руб. 81 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и, как указано в иске, выплатил Захаровой Светлане Алексеевне страховое возмещение в размере 55 934 руб. 81 коп.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию N СК000-053625/2022 от 17.01.2023 на сумму 55 934 руб. 81 коп.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что сумма ущерба, составившая 55 934 руб. 81 коп. выплачена истцом в полном объеме. Ответчик размер причиненного ущерба в результате затопления 02.07.2022 г. квартиры N 61 дома N 2 по пр-ду Большой Железнодорожный, г. Павловский Посад, не оспорил, контррасчет размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, либо доказательства, подтверждающие, что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены. Судом принимаются доводы ответчика об оплате ущерба на сумму 53 856 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма ущерба, подлежащего оплате ответчиком, составляет 2 078 руб. 31 коп.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков и факт оплаты убытков застрахованному лицу.

Истцом в материалы дела с иском были представлены материалы выплатного дела (приложение N 6 к иску (л. д. 3)).

Данные материалы включают в себя (л. д. 10-82): акт обследования от 05.07.2022 (л.д. 10); письмо АО "УК "Жилой Дом" от 03.11.2022 (л. д. 11); выписка из ЕГРН от 14.08.2017 (л. д. 12-15); выписка из ЕГРН от 081.02.2022 (л.д. 16-17); заявление о страховой выплате (л. д. 18-19); уведомление о событии (л. д. 20-21); страховой акт от 12.11.2022 (л. д. 22-23); письмо истца от 18.10.2022 (л. д. 24); письмо истца от 24.10.2022 (л. д. 25-26); письмо истца от 05.08.2022 (л. д. 27-28); акт осмотра квартиры (л. д. 29); дефектные ведомости (л. д. 30-34); заключение от 11.10.2022 (л. д. 35-81); заявление Захаровой С. А. (л. д. 82).

Дополнительные доказательства истец в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, доказательств оплаты Захаровой С. А. суммы причиненного ущерба, на что ссылается суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Определением от 01 августа 2023 года, от 23 августа 2023 года апелляционный суд предлагал истцу заблаговременно представить доказательства выплаты ущерба, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако, данным правом истец не воспользовался, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опроверг. Иным образом, в том числе посредством отказа от иска, свою позицию по спору не уточнил.

Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения возлагаются на истца..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-26286/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Строй Монтаж СП" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев