Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-1509/24 по делу N А71-16172/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А71-16172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2023 года

по делу N А71-16172/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Луч" (ОГРН 1211800003744, ИНН 1832160015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро" (ОГРН 1221800009111, ИНН 1841104779)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Луч" (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. долга по договору поставки от 09.03.2023 N 7, 564 865 руб. 38 коп. пени по состоянию на 20.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 25.12.2023 с общества в пользу торгового дома взыскано 2 250 000 руб. долга, 564 865 руб. 38 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 21.12.2023 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени в четыре раза. Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательства обращения истца в кредитные организации ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлены, на момент рассмотрения спора ответчик продолжает исполнять свои обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2023 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций к нему. Наименование, количество, ассортимент, срок годности, цена товара определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Сторонами договора подписаны спецификации на поставку бобов сои от 09.03.2023 на сумму 1 192 608 руб., от 16.03.2023 на сумму 2 960 050 руб., от 21.03.2023 на сумму 5 400 000 руб., в п.6 которых определен порядок оплаты поставленного товара - в течение 14-ти календарных дней с даты поставки каждой партии товара в размере 100% стоимости партии товара по спецификации от 09.03.2023 и в течение 30-ти календарных дней с даты поставки каждой партии товара в размере 100% стоимости партии товара по спецификациям от 16.03.2023 и от 21.03.2023.

Во исполнение условий договора истец поставил обществу бобы сои и оказал транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 15.03.2023 по 01.08.2023.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, признания задолженности ответчиком, правомерности начисления неустойки.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая нарушение обязательства, уплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскание неустойки возможно только по письменному требованию второй стороны.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора истец начислил неустойку за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 в размере 564 865 руб. 38 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, отказанных транспортных услуг, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении отказал.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по делу N А71-16172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова