Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-47269/23 по делу N А40-299488/2022

г.Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-299488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октоблу"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-299488/22

по иску ООО "СПБ-Лето" (ИНН 7705560452, ОГРН 1037739843734)

к ООО "Октоблу" (ИНН 5029086747, ОГРН 1055005170120)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Летуновский Е.С. по доверенности от 05.05.2023, диплом ААА 2102081 от 30.06.2021; Лихачева И.В. по доверенности от 05.05.2023, диплом 107704 0298204 от 18.06.2021; Архипова Е.М. по доверенности от 14.02.2022, диплом ДВС 0366632 от 23.06.2000;

от ответчика: Кульнев А.С. по доверенности от 29.12.2022, диплом АА 001105 от 20.09.2018, Сячинова О.А. по доверенности от 29.12.2022, диплом КБ 006628 от 04.07.2013, Шалыгина И.С. по доверенности от 10.10.2022, диплом ДВС 0459153 от 25.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ-Лето" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Октоблу" о взыскании 121 385 000 руб. - суммы штрафа за самовольное закрытие помещений по состоянию на 27.12.2022 и 22 058 837 руб. - суммы штрафа за непредоставление банковской гарантии.

Решением арбитражного суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить частично, удовлетворив требовании истца в части взыскания штрафа в общем размере 1 599 920 руб. 11 коп., из которых штраф за прекращение деятельности за период с 27.06.2022 по 06.04.2023 в размере 500 000 руб., штраф за непредоставление банковской гарантии в размере 1 099 920 руб. 11 коп., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно исходные данные со счетчиков посещаемости, установленных в ТРЦ "Лето" за период с 2020 по 1 кв. 2023.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2011 между ООО "СПБ-Лето" (истец) и ООО "Октоблу" (ответчик) был заключен договор долгосрочной аренды N L-49/04/2010 о предоставлении во временное владение и пользование частей нежилого помещения 3-Н, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.25, корп.1, лит.А, для размещения магазина Декатлон (Decathlon). Государственная регистрация Договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.08.2012 за номером 78-78-34/032/2012-081.

Во исполнение условий истец передал, а ответчик принял в аренду помещения, что подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.02.2014, 05.03.2015, 07.03.2015. Всего в аренду ответчику передано от истца 5 529,50 кв.м. (согласно замерам, произведенным БТИ в регистрационных целях 5 434,10 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 к Договору ООО "Галс-Инвест Девелопмент" было заменено по тексту Договора аренды и приложений на ООО "СПБ-Лето".

Истец указывает на то, что письмом от 15.06.2022 ответчик заявил о временном закрытии магазина Decathlon в Торговом центре с 27.06.2022 (26.06.2022 - последний рабочий день). Ответчик сослался на существенное изменение обстоятельств (ст.451 Гражданского кодекса РФ), которое состояло, по мнению ответчика, в нарушении сложившейся логистической цепочки поставок, приостановлении грузового авиасообщения между РФ и европейскими странами, ограничении поставок в Россию крупнейшими перевозчиками морских контейнеров. Ответчик также сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ). В указанном письме ответчик также сообщил об объявлении компании Decathlon от 29.03.2022 о временном приостановлении деятельности в России.

Между тем, сторонами согласовано, что ответчик обязан вести коммерческую деятельность в помещениях в течение рабочего времени Торгового центра, установленного внутренними правилами, а также вести свою коммерческую деятельность так, чтобы достигать максимального возможного уровня продаж и прибыли (п.п.7.1 и 7.2. Дополнения А к Договору).

В течение всего срока действия Договора аренды ответчик обязан соблюдать и исполнять внутренние правила (п.7.10.). Согласно п.4.2 внутренних правил в Приложении 4 к Договору аренды ответчик обязан обеспечить, чтобы арендуемые помещения были открыты для покупателей в течение всего рабочего времени Торгового центра и обязан обеспечить необходимый для этого персонал и достаточный запас товаров.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части ведения коммерческой деятельности в арендованных помещениях в Торговом центре, закрыв магазин Decathlon для посетителей с 27.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием оплатить штраф предусмотренный договором. Ответчик претензию истца оставил ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления на основании ст.ст.309, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.3. Дополнения А к Договору начислен штраф за закрытие ответчиком помещений магазина Decathlon в Торговом центре в размере 121 385 000 руб. на 27.12.2022.

В соответствии с п.9.3 Дополнения А к Договору аренды если помещения закрываются для посетителей в течение рабочего времени Торгового центра, установленного истцом, без каких-либо уважительных и/или законных причин, то ответчик должен заплатить истцу штраф в размере 1000 (одной тысячи) Евро за каждый час закрытия помещений для посетителей, начиная с 2 (второго) часа закрытия.

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ответчик не возобновил работу магазина Decathlon в Торговом центре. В связи с чем, ответчик допустил длящееся нарушение своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер штрафа обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном объеме.

При этом судом первой инстанции обосновано установлено, что предусмотренный п.9.3 Договора аренды штраф является единственной мерой принуждения ответчика к исполнению его договорных обязанностей по ведению непрерывной коммерческой деятельности в Торговом центре. В связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа начисленного на основании п.4.1.6. Дополнения А к Договору аренды, за непредоставление банковской гарантии в размере 22 058 837 руб. 24 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.5 Договора обязательство ответчика по внесению обеспечения в виде банковской гарантии в размере минимальной гарантированной арендной платы и дополнительной арендной платы за три месяца, кроме того НДС.

Согласно разд. 4 Дополнения А к Договору аренды ответчик предоставит истцу обеспечение в форме банковской гарантии на весь срок действия Договора аренды. Ответчик должен делать все необходимое для поддержания банковской гарантии в силе в течение всего срока аренды (п.4.1.3. Дополнения А).

Непредоставление банковской гарантии или окончание срока ее действия и/или ее расторжение в течение срока аренды считается существенным нарушением условий и положений Договора аренды со стороны ответчика (п.4.1.4. Дополнения А).

Согласно п.4.1.6. Дополнения А если действие банковской гарантии закончится до окончания срока Договора аренды, ответчик будет должен предоставить истцу новую банковскую гарантию, выданную на указанных выше условиях, не позже, чем за тридцать (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии, на остальной срок действия Договора, если с истцом не будет согласован иной срок, или предоставить иное обеспечение на усмотрение истца после письменного уведомления истца за тридцать (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии.

Если ответчик не предоставит истцу новую гарантию в течение тридцати (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии, ответчик будет должен заплатить истцу штраф в размере, равном сумме, обеспеченной банковской гарантией (п.4.1.6. Дополнения А).

Банковская гарантия N IGT21-R00/27021 от 07.09.2021 была выдана ответчику от ПАО "Росбанк" на сумму 21 008 416 руб. 43 коп. для обеспечения исполнения обязательств по Договору аренды. Эта банковская гарантия вступила в силу с 28.09.2022 и действовала по 27.09.2022 включительно. За тридцать дней до окончания срока действия банковской гарантии N IGT21-R00/27021 от 07.09.2021, то есть не позднее 29.08.2022, ответчик был обязан предоставить истцу новую банковскую гарантию, либо на основании п.4.1.7. Дополнения А к Договору аренды, предоставить дополнительный гарантийный депозит.

Сторонами не оспаривается факт непредоставления ответчиком истцу новой банковской гарантии в срок. Таким образом, Ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств и не предоставил истцу новую банковскую гарантию или дополнительный гарантийный депозит (данный факт ответчиком не оспаривался).

Истцом было направлено письмо в адрес ответчика от 30.09.2022 N 0561- спб/22-исх о необходимости предоставить банковскую гарантию, однако согласно материалам дела ответчиком банковская гарантия предоставлена не была.

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, суд обосновано требование истца о взыскании штрафа в размере 22 058 837 руб. 24 коп. удовлетворил. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.33 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Дополнения А к Договору установлено, что если помещения закрываются для посетителей в течение рабочего времени Торгового центра, установленного истцом, без каких-либо уважительных и/или законных причин, то ответчик должен заплатить истцу штраф в размере 1000 (одной тысячи) Евро за каждый час закрытия помещений для посетителей, начиная с 2 (второго) часа закрытия.

Согласно п.4.1.6. Дополнения А если действие банковской гарантии закончится до окончания срока Договора аренды, ответчик будет должен предоставить истцу новую банковскую гарантию, выданную на указанных выше условиях, не позже, чем за тридцать (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии, на остальной срок действия Договора, если с истцом не будет согласован иной срок, или предоставить иное обеспечение на усмотрение истца после письменного уведомления истца за тридцать (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии. Если ответчик не предоставит истцу новую гарантию в течение тридцати (30) дней до окончания срока действия банковской гарантии, ответчик будет должен заплатить истцу штраф в размере, равном сумме, обеспеченной банковской гарантией (п.4.1.6. Дополнения А)

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы начисленного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа, а также что за счет штрафа кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом суд правомерно установил, что ответчик является профессиональным участником рынка аренды недвижимости (частью международной корпорации Decathlon). С учетом этого ответчик не мог не понимать характер согласованного штрафа или не осознавать последствия нарушений своих обязательств по Договору аренды. В связи с этим ссылка ответчика на обременительность добровольно принятых на себя обязательств и санкций за их нарушение подлежит отклонению (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что договорной штраф является единственным предусмотренным для истца способом защиты своих прав. Снижение штрафа позволило бы ответчику избежать ответственность за прямое нарушение своих обязательств и извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер штрафа подлежал удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что договор аренды расторгнут 07.04.2023 судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку ответчиком обоснованности указанного довода не представлено.

Кроме того, ответчик в полном объеме осуществлял оплату арендных платежей по договору аренды за апрель и май 2023 г., что является признанием ответчиком продолжения действия договора и опровергает довод заявителя о прекращении его действия 07.04.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании для подготовки позиции.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-299488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко