Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-21780/23 по делу N А56-106612/2019

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-106612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Даняев А.В. по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21780/2023) индивидуального предпринимателя Леонова Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Дениса Станиславовича об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А56-106612/2019 по иску индивидуального предпринимателя Власенко Дениса Станиславовича

к индивидуальному предпринимателю Леонову Никите Михайловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Денис Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Никите Михайловичу о взыскании 979 000 руб. задолженности по договору купли-продажи предприятия от 17.04.2019, 1 884 900 руб. неустойки за период 18.06.2019 по 28.09.2019, процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определенной на день вынесения решения суда, с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (дело N А56-106612/2019).

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-120440/2019 по иску предпринимателя Леонова Н.М. к предпринимателю Власенко Д. С. об уменьшении стоимости договора купли-продажи предприятия от 17.04.2019 до уровня рыночной цены фактически переданного имущества.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 981 000 руб. задолженности, 1 884 900 руб. неустойки, в части процентов по статье 395 ГК РФ требования не поддержал.

Решением суда от 15.07.2020 требования предпринимателя Власенко Д.С. удовлетворены частично: с предпринимателя Леонова Н.М. в пользу предпринимателя Власенко Д.С. взыскано 1 169 490 руб., в том числе 981 000 руб. задолженности и 188 490 руб. неустойки, 37 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Леонова Н.М. отказано.

В суд от Власенко Д.С. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 03.05.2023 с индивидуального предпринимателя Леонова Никиты Михайловича (ИНН 784807422880) в пользу Власенко Дениса Станиславовича (ИНН 781439712006) взыскано 251 017,71 руб. индексации за период с 01.08.2020 по 31.12.2022.

Леонов Н.М., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Леонов Н.М. сослался на неверный расчет истца суммы индексации, более того, истцом не указан источник информации, а также неправильно определен период расчета.

От Власенко Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Удовлетворяя заявление Власенко Д.С. об индексации денежных сумм, присужденных решением от 15.07.2020, вступившего в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт.

Вопреки доводам подателя жалобы произведенный расчет индексации соответствует требованиям закона. Следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (судебный акт должен вступить в силу) и период начисления индексации (со дня, следующего за днем принятия судом решения и до дня исполнения судебного акта). Решение суда первой инстанции принято 15.07.2020. Таким образом, требование об индексации за период, заявленный истцом, а именно: с 01.08.2020, правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неуказание источника информации опровергается материалами дела, расчет, приложенный к заявлению, имеет указание на источник информации: "Эмитент информации: Федеральная служба государственной статистики". Доказательства недостоверности сведений, полученных с официального сайта Росстата, податель жалобы не представил.

Таким образом, заявление Власенко Д.С. о взыскании с Леонова Н.М.

251 017,71 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о доказанности заявителем наличия оснований для индексации присужденной денежной сумм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-106612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина