Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-9132/23 по делу N А60-70760/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-70760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Деркача И.А. (доверенность от 13.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

по делу N А60-70760/2022

по иску ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ИНН 0273099630, ОГРН 1140280074241)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 2 476 980 руб. задолженности по договору поставки N 221053300193/м/428 от 15.06.2022 и 35 118 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2022 по 22.12.2022, с продолжением их начисления начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск АО ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании с ООО ТД "Уфимский вентиляторный завод" 118 895 руб. 04 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции по договору N 221053300193/м/428 от 15.06.2022, начисленной за период с 19.08.2022 по 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" взыскано 2 393 203 руб. 79 коп. из них: 2 358 084 руб. 96 коп. - долг, 35 118 руб. 83 коп. - проценты за пользование с 15.10.2022 по 22.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности с 23.12.2022, а также 30 993 руб. - госпошлина.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что предъявляя требования о начислении санкции - взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты, поставленной продукции по договору поставки в размере 35 118 руб. 83 коп., истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; не представлял доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию санкции. Настаивает на том, что снижение санкции в данном споре отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует позиции вышестоящих судебных инстанций.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (продавец) 15.06.2022 заключили договор поставки N 221053300193/415-м/428 от 15.06.2022.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЭ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 15.06.2022 к договору поставки 221053300193/415-м/428 от 15.06.2022, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 2 476 980 руб.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 2 476 980 руб., в том числе НДС 20% - 412 830 руб. Оплата продукции производиться в рублях Российской Федерации.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 476 980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов N 316 от 03.10.2022; поставленный в адрес покупателя товар по УПД N 316 от 03.10.2022 был принят покупателем 05.10.2022. Таким образом, последним днем оплаты поставленного товара является 14.10.2022.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате продукции, переданной по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 03.11.2022 N 401, оставленную покупателем без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в отзыве на иск указало, что в ходе исполнения обязательств по договору поставки N 221053300193/415-м/428 от 15.06.2022 обществом "Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" было допущено нарушение сроков поставки, согласованных в спецификации N 1 от 15.06.2022.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 476 980 руб. (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по 22.12.2022, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 35 118 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, как указывалось ранее, обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в порядке статьи 132 АПК РФ был подан встречный иск о взыскании с ООО "Торговый Дом "Уфимский вентиляторный завод" неустойки начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 19.08.2022 по 05.10.2022 в размере 118 895 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований, обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" указано, что в соответствии со Спецификацией N 1 к договору, поставка продукции производится продавцом, в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации к договору.

Спецификация к договору подписана сторонами 20.06.2022, таким образом, срок поставки продукции по договору истек 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя/грзополучателя и подписания представителем покупателя товарной (транспортно) накладной.

Как установлено судом первой инстанции (и не оспаривается истцом по первоначальному иску) поставка продукции общей стоимостью 2 476 980 руб. была осуществлена на склад покупателя 05.10.2022 (УПД N 316 от 03.10.2022).

По расчету покупателя, просрочка поставки продавцом продукции по вышеуказанному договору составила 48 дней.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на основании п.5.3 Договора за период с 19.08.2022 по 05.10.2022 составляет 118 895 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что просрочка поставки продукции продавцом не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требование встречные исковые требования о взыскании неустойки нарушение сроков поставки, начисленной за период с 19.08.2022 по 05.10.2022 в размере 118 895 руб. 04 коп.

Решение суда в части удовлетворения встречных требований и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-70760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова