Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8314/23 по делу N А46-13987/2021

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А46-13987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аква Энерджи" на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13987/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН 5505044898, ОГРН 1075505001648) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Энерджи" (ИНН 5503236065, ОГРН 1125543038180), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Старком" (ИНН 7841416641, ОГРН 1099847000296), общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 7802857018, ОГРН 1147847127471) о взыскании 8 138 254 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - Менчиковой И.О. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Энерджи" (далее - ООО "Аква Энерджи", ответчик) о взыскании 4 706 801 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 155 197 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2020 по 02.08.2021 и по день фактической уплаты, 3 276 255 руб. 57 коп. неустойки по договору субподряда от 25.05.2020 N 32-СМР/01-20.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Аква Энерджи" неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 4 630 622 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 152 084 руб. 07 коп. за период с 21.11.2020 по 02.08.2021 (включительно) и по день фактической уплаты, неустойку в размере 2 948 414 руб. 51 коп. по договору субподряда от 25.05.2020 N 32-СМР/01-20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аква Энерджи" в пользу ООО "Тесла" взыскано 4 630 622 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 152 084 руб. 07 коп. процентов, проценты с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 2 948 414 руб. 51 коп. неустойки, 61 656 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Тесла" возвращено 2 035 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква Энерджи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, с учётом авансового платежа по договору субподряда от 25.05.2020 N 32-СМР/01-20, задолженность ООО "Аква Энерджи" перед ООО "Тесла" не может составлять более чем 750 645 руб. 54 коп. Ответчик не согласен с расчётом пени по договору в размере 3 276 256 руб. 57 коп., исходя из ориентировочной стоимости договора в размере договора 65 525 111 руб. 39 коп., в том числе после снижения истцом заявленных требований в части штрафных санкций до 2 049 123 руб. 59 коп. Судом не учтено, что сторонами согласован порядок начисления пени, исходя из стоимости незавершенных работ, то есть, без стоимости материалов. ООО "Аква Энерджи" ссылается на наличие преюдициальных по отношению к настоящему спору судебных актов по делам NN А46-13180/2021, А46-9004/2021, А46-21198/2021, А46-15464/2020, которыми, по мнению общества, подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед контрагентами, в том числе, поставке материалов, поставке свай ненадлежащего качества, не соответствующих проектным решениям. Закупка материалов осуществлялась исключительно силами и средствами истца, что повлекло задержки в поставке и, как следствие, сроках выполнения работ. Проведение экспертизы являлось необходимым для разрешения спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023.

ООО "Тесла" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква Энерджи" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тесла" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Аква Энерджи", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Тесла" (подрядчик) и ООО "Аква Энерджи" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2020 N 32-СМР/01-20.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить работы по - устройству свайного поля под здание "Энергоцентра"; - устройству свайного поля под основание баков горячей воды; - устройству полов, приямков "Энергоцентра"; - устройству площадок под градирни; - устройству фундаментов под подземное хранилище дизельного топлива; - устройству фундаментов под основное оборудование, на основании представленной подрядчиком технической документации, на объекте: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области. 2 Этап строительства".

Срок выполнения всех работ по договору согласован сторонами в пункте 2.2 договора, и составил 90 календарных дней с момента оплаты подрядчиком авансового платежа.

Работы по договору должны выполняться субподрядчиком в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 5 к договору).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составила 65 525 111 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 10 920 851 руб. 90 коп. Цена договора является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется на основании представленных локальных сметных расчётов на выполнение работ.

Оплата работ по договору (пункт 4.2. договора) осуществляется подрядчиком на условиях авансирования в следующем порядке:

- 500 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 83 333 руб. 33 коп. перечисляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора и предоставления субподрядчиком счета на оплату; последующие выплаты аванса осуществляются по заявке от субподрядчика при этом суммарные выплаты авансирования не должны превышать 30% от цены договора.

В период с 25.05.2020 по 24.06.2021 подрядчиком на расчётный счёт субподрядчика перечислены денежные средства в счёт авансовых платежей на общую сумму 7 512 507 руб. 05 коп.:

- 500 000 руб. - платежное поручение от 02.06.2020 N 82;

- 250 000 руб. - платёжное поручение от 11.06.2020 N 22;

- 800 000 руб. - платёжное поручение от 19.06.2020 N 161;

- 826 000 руб. - платёжное поручение от 30.06.2020 N 297;

- 1 013 000 руб. - платёжное поручение от 16.07.2020 N 626;

- 300 000 руб. - платёжное поручение от 28.07.2020 N 779;

- 350 000 руб. - платёжное поручение от 31.07.2020 N 175;

- 400 000 руб. - платёжное поручение от 07.08.2020 N 996;

- 435 000 руб. - платёжное поручение от 17.08.2020 N 118;

- 633 000 руб. - платёжное поручение от 28.08.2020 N 49;

- 231 607 руб. 05 коп. - платёжное поручение от 31.08.2020 N 346;

- 893 600 руб. - платёжное поручение 09.09.2020 N 70;

- 595 200 руб. - платёжное поручение от 01.10.2020 N 819;

- 140 000 руб. - платёжное поручение от 03.11.2020 N 710;

- 145 100 руб. - платёжное поручение от 13.11.2020 N 140;

В связи с тем, что авансовый платёж (пункт 4.2. договора) перечислен подрядчиком 02.06.2020 (платёжное поручение N 82), сроком завершения работ является 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по мере выполнения работ по договору субподрядчик в течение 3 дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает подрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет подрядчику документы в 2-х экземплярах:

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, приведенной в приложении N 2 к договору);

- исполнительную документацию;

- отчёт о расходе давальческих материалов.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объёму (качеству) выполненных работ, подписать их, один экземпляр вернуть субподрядчику.

К 31.08.2020 работы по договору субподрядчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3), не переданы.

07.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020 в адрес субподрядчика направлены претензии с требованием об ускорении темпов выполнения работ по договору (исх. 01-04/6050, N 01-04/6190, N 01-04/6330) и предоставлении подрядчику нового графика производства работ.

19.11.2020 подрядчик направил субподрядчику уведомление N 01-04/7251 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями: остановить работы на объекте; передать подрядчику результаты незавершенных работ по акту о приёмке выполненных работ; организовать вывод сотрудников субподрядчика с территории строительной площадки; возвратить на расчётный счёт подрядчика разницу между суммой уплаченных по договору авансовых платежей и суммой фактически понесённых субподрядчиком затрат, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

07.12.2020 подрядчиком от субподрядчика получены документы о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 6 475 922 руб. 73 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2020 N 1; акт о приёмке выполненных работ N 1 за октябрь 2020 года (дата составления 20.10.2020).

В результате приёмки выполненных работ выявлены замечания и отступления от проекта, а именно, несоответствие выполненных работ требованиям пунктов 1.1, 5.2.16, 6.1, 6.6 договора.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктами 1.1, 1.2, 4.3, 5.1.2,6.1 договора, подрядчик 14.12.2020 направил в ООО "Аква Энерджи" мотивированный отказ от подписания документов: акта выполненных работ от 20.11.2020 N 1; счёт-фактуры от 20.10.2020 N 27; счёт-фактуры от 20.10.2020 N 29 (письмо за исх.N 01-04/7927).

В том же письме истец предложил ответчику подписать акты выполненных работ по договору субподряда от 25.05.2020 N 32-СМР/01-20 на фактически выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 2 071 592 руб. 50 коп., составленные истцом.

В последующем сторонами велись переговоры относительно согласования объемов и стоимости выполненных работ (письма от 25.03.2021 исх. N 01-04/1528, от 26.04.2021 N 01-04/2207-1, мотивированные отказы).

По указанию истца, по состоянию на 02.08.2021 сумма задолженности ООО "Аква Энерджи" перед ООО "Тесла" составляет 6 755 924 руб. 95 коп., с учётом передачи ООО "Аква Энерджи" в пользу ООО "Тесла" строительных материалов и оборудования на общую сумму 756 582 руб. 10 коп., в счёт погашения задолженности (счёт-фактура от 29.01.2021 N 2).

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2021 N 1, подписанной ООО "Тесла" в одностороннем порядке, составляет 2 049 123 руб. 59 коп., таким образом, сумма задолженности ООО "Аква Энерджи" определена истцом в размере составляет 4 706 801 руб. 36 коп.

С учётом произведенной корректировки при рассмотрении дела, задолженность по расчёту истца составила 4 630 622 руб. 11 коп.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, ООО "Тесла", ссылаясь на то, что работы на объекте ведутся крайне медленными темпами, срок выполнения работ нарушен, направило ответчику уведомление о расторжении договора субподряда от 25.05.2020 N 32-СМР/01-20, просило возвратить разницу между суммой уплаченных по договору авансовых платежей и суммой фактически выполненных работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 7 512 507 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 02.06.2020 N 82, от 11.06.2020 N 22, от 19.06.2020 N 161, от 30.06.2020 N 297, от 16.07.2020 N 626, от 28.07.2020 N 779, от 31.07.2020 N 175, от 07.08.2020 N 996, от 17.08.2020 N 118, от 28.08.2020 N 49, от 31.08.2020 N 346, от 09.09.2020 N 70, от 01.10.2020 N 819, от 03.11.2020 N 710, от 13.11.2020 N 140.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, работы по спорному договору выполнялись в интересах заказчика - ООО "Старком" в рамках заключённого между ООО "Тесла" и ООО "Старком" договора подряда от 25.05.2020 N 745Т.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполненный ООО "Тесла" объём работ по договору подряда от 25.05.2020 N 745Т, подписанные как ООО "Тесла" так и ООО "Старком" (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020 N 1, акт о приёмке выполненных работ от 27.07.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020 N 2, акт о приёмке выполненных работ от 10.09.2020 N 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2020 N 3, акт о приёмке выполненных работ от 27.11.2020 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 N 4, акт о приёмке выполненных работ от 17.12.2020 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 N 5, акт о приёмке выполненных работ от 25.12.2020 N 5, акт о приёмке выполненных работ от 25.12.2020 N 6, акт о приёмке выполненных работ от 25.12.2020 N 7).

Из пояснений истца следует, что работы выполнялись двумя привлеченными ООО "Тесла" субподрядчиками: ООО "Аква Энерджи" и ООО "Спецавтотранс".

Как следует из представленных истцом актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2021 N 1, N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2021 N 1, подписанных ООО "Тесла" в одностороннем порядке, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 2 049 123 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Аква Энерджи" фактически выполняло объём работ по договору от 25.05.2020 N 745Т, заключённому между ООО "Тесла" и ООО "Старком", по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 N 4 ООО "Аква Энерджи" выполнило работы на объекте: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области. 2 Этап строительства" в размере 6 005 279 руб. 41 коп., ООО "Аква Энерджи" неоднократно направляло ООО "Тесла" документы по форме КС-2, КС-3 с предложением о закрытии объёмов выполненных работ, однако ООО "Тесла" отказывалось от подписания представленных документов.

В подтверждение факта выполнения работ в размере 6 005 279 руб. 41 коп. ответчиком представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 N 4, подписанный ООО "Аква энерджи".

Между тем, как указано выше, заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, ООО "Тесла" вынуждено заключить договор субподряда на выполнение работ по объекту: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области. 2 Этап строительства" с другой субподрядной организацией - ООО "Спецавтотранс".

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор субподряда от 20.10.2020 N 32-СМР/02-20, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 N 1; акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020 N 2, акт о приёмке выполненных работ от 06.11.2020 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 N 3, акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2020 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 N 4, акт о приёмке выполненных работ от 11.12.2020 N 4.

Работы, выполненные ООО "Спецавтотранс", приняты и оплачены ООО "Тесла".

Вышеуказанные документы позволяют определить объём работ, выполненных ООО "Спецавтотранс" в объёме работ, принятых и оплаченных ООО "Старком" у ООО "Тесла", следовательно, оставшийся объём работ выполнен ООО "Аква Энерджи".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в части достигнутого соглашения между ООО "Тесла" и ООО "Аква Энерджи" ответчиком передано имущество на общую стоимость 756 582 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с договоренностью сторон работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются полным иждивением субподрядчика, его силами, средствами, техникой, материалами и оборудованием.

Пунктом 5.2.16 договора предусмотрено, что поставка оборудования и материалов осуществляется субподрядчиком, подрядчик имеет право в одностороннем порядке самостоятельно поставлять оборудование и материалы с исключением стоимости материалов из локального сметного расчёта, в таком случае субподрядчик обязан принять от подрядчика давальческие материалы в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.); несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретённых материалов, ответчиком не представлено.

Как указал истец, в направляемых ответчиком документах по формам КС-2, КС-3 неверно учтены объёмы выполненных работ, давальческие материалы, которые поставил истец на строительную площадку, указываются как представленные ответчиком.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом на объект давальческих материалов, в том числе:

- арматуры 6 А1 и 12 А500С (поставщик ООО "Металл Сервис"): счёт на оплату от 14.10.2020 N УП-13360, платёжное поручение от 15.10.2020 N 374, счёт-фактура от 15.11.2020 N УП-18438,

- песка строительного (поставщик ООО "Агростройсистема"): договор на поставку песка строительного от 05.06.2020 N 05/06, спецификация N 1 к договору на поставку песка строительного от 05.06.2020 N 05/06 (указан адрес доставки Мичуринский район, Тамбовская область, урочище 1-е отделение Совхоза Зеленый Гай), счёт-фактура от 25.06.2020 N 14,

- железобетонных свай (поставщик ООО "Липецкая железобетонная компания"): договор поставки от 25.06.2020 N 4/06, спецификация N 1 к договору поставки от 25.06.2020 N 4/06, счёт-фактура от 31.07.2020 N 361, счёт-фактура от 30.11.2020 N 881, счёт-фактура от 07.12.2020 N 905, счёт-фактура от 17.12.2020 N 925,

- железобетонных свай (поставщик ООО "СтройСервисТамбов"): договор поставки от 16.07.2020 N 16/20, спецификация N 1 к договору поставки от 16.07.2020 N 16/20 (указан адрес доставки Мичуринский район, Тамбовская область, урочище 1-е отделение Совхоза Зеленый Гай), счёта-фактуры от 23.07.2020 N 510, от 23.07.2020 N 511, от 24.07.2020 N 515, от 24.07.2020 N 522, от 24.07.2020 N 521, от 24.07.2020 N 514, от 25.07.2020 N 526, от 25.07.2020 N 527, от 27.07.2020 N 528, N 529, от 28.07.2020 N 537, N 530, N 531, N 538, от 29.07.2020 N 543, N 542, от 30.07.2020 N 547, N 548, от 31.07.2020 N 552, N 551 от 01.08.2020 N 554, N 553, от 03.08.2020 N 557, N 559, N 558, N 560, от 04.08.2020 N 564, N 569, N 563, от 06.08.2020 N 596, от 06.08.2020 N 593, N 597, N 592, от 07.08.2020 N 604, N 602, N 603, N 601, от 10.08.2020 N 608, N 606, N 609, N 607, от 12.08.2020 N 621, N 619, N 620, от 13.08.2020 N 624, N 625, N 626, N 627, от 14.08.2020 N 631, N 632, от 17.08.2020 N 636, N 637, от 18.08.2020 N 635, от 18.08.2020 N 638.

Возражая против иска, ответчик указал, что 05.04.2021 в адрес субподрядчика направлено письмо, содержащее акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, а также накладные по форме М-15 от 20.06.2020 N 01, от 15.10.2020 N 02, от 20.06.2020 N 03, от 28.07.2020 N 04, от 15.07.2020 N 05, от 13.08.2020 N 06.

При этом сведения, содержащихся в актах по форме КС-2, являются некорректными, объём песка, указанный в актах выполненных работ N 6,4, не соответствует исполнительной геодезической схеме, согласованной подрядчиком. Так, согласно указанной схеме, на указанные работы по фундаментам БАГВ N 3, 4 вместе с коэффициентом уплотнения использовано 2 531,02 м3, а в представленных актах указано некорректное значение песка - 2 319 798 м3. Также объём песка, указанный в акте выполненных работ N 2,3,5 не соответствует исполнительной геодезической схеме, согласованной подрядчиком.

Согласно указанной схеме, на указанные работы по фундаментам энергоцентра вместе с коэффициентом уплотнения использовано 106,632 м3., однако, в представленных актах выполненных работ указано некорректное значение песка, а именно 65,558 м3, Помимо этого, в актах не отражены работы и материалы по ВЗИС (обустройство) в размере 649,14 м3.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Между тем, доказательств согласования с истцом увеличения объёмов выполненных работ (применяемых материалов), равно как и необходимости немедленного выполнения работ в указанных объёмах в интересах заказчика, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела исполнительные схемы ни дополнительным соглашением, ни согласованием объёмов и стоимости работ и материалов (которое производится руководителями организаций) не являются.

Исполнительные схемы не содержат стоимости работ, руководителем истца не подписаны.

Более того, как следует из пояснений истца, расчётная схема песчаной подготовки котлована содержит форму котлована, отличную от той, которая предусмотрена проектной документацией.

Так, при подготовке фундамента ответчиком вместо двух котлованов круглой формы разрыт один котлован круглой формы, один котлован овальной формы, тем самым, ответчик без согласования отклонился от утверждённого сторонами проекта и объёма выполняемых работ.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, была произведена на расстояние более 1 км.

При этом представленные ответчиком в материалы дела письмо ООО "А.С.Т." от 15.12.2020 исх. N 160, акты сверки, счета на оплату от 15.08.2020 N 50, от 25.08.2020 N 56, от 03.10.2020 N 70, от 17.09.2020 N 64, акты от 15.08.2020 N 46, от 25.08.2020 N 52, от 03.10.2020 N 66, от 17.09.2020 N 60, справки, не подтверждает факт выполнения работ на объекте на указанную ответчиком сумму.

Кроме того, стоимость погрузочно- разгрузочных работ учтена истцом при определении стоимости выполненных ответчиком работ.

Как указал истец, ввиду того, что ответчиком во время выполнения работ производились погрузочно- разгрузочные работы, общая стоимость фактически выполненных работ и затрат по акту от 20.04.2021 N 1 составила 2 125 302 руб. 84 коп.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N N А46-13180/2021, А46-9004/2021, А46-21198/2021, А46-15464/2020 в качестве доказательств выполнения работ на сумму в размере 6 005 279 руб. 41 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 761 861 руб. 51 коп. (с учётом материалов) суд считает не доказанным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ на сумму перечисленной оплаты не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 622 руб. 11 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 948 414 руб. 51 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств выполнению работ в установленный срок, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Доводы ответчика о необоснованности расчёта неустойки, исходя из ориентировочной стоимости работ по договору, а также с учётом стоимости материалов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из буквального толкования пункта 8.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости незавершенных работ.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с договоренностью сторон работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются полным иждивением субподрядчика, его силами, средствами, техникой, материалами и оборудованием.

Из вышеуказанного следует, что осуществление поставки товаров на строительную площадку входит в обязанность ответчика, следовательно, является результатом его работы, входит в стоимость работ.

Таким образом, расчёт пени произведён истцом в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на наличие вины ООО "Тесла" в нарушении сроков работ в связи с тем, что закупка материалов по проекту осуществлялась исключительно силами и средствами истца, что повлекло задержки в поставке, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем, исходя из пунктов 1.2, 5.2.16 договора поставка оборудования и материалов являлась обязанностью субподрядчика, а не подрядчика.

В данном случае указанная обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец принял решение осуществить частичную поставку строительных материалов во избежание срывов сроков производства работ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины заказчика в нарушении сроков работ и, как следствие, оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 084 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без проведения экспертиза, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая не необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, ответчик ходатайства о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, его доводы в соответствующей части не имеют процессуальных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчик доказательств уплаты государственный пошлины не представил, определение суда от 28.07.2023 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Энерджи" (ИНН 5503236065, ОГРН 1125543038180) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко