Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-51588/23 по делу N А40-274055/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-274055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНКО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-274055/22,

по иску ООО "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (ИНН: 7704243411)

к ООО "ИНКО" (ИНН: 9704012263)

о взыскании 2 747 163 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Токмаков И.С. по доверенности от 29.12.2022,

Хрулёв М.С. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Загребнев Е.В. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 431 759 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел ограничение размера неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что сторонами не согласован срок, по истечении которого подлежит начислению неустойка.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО РСМ (заказчик) и ООО Техно Эйр Групп (подрядчик) был заключен договор N 2525/ОКС от 28 июля 2021 г.

По договору подрядчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и отделке (работы), в отношении нежилых помещений многозального кинотеатра в ТРЦ "Мега Теплый стан" г. Москва.

По соглашению от 27 декабря 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 2525/ОКС от 28.07.2021 г. новым подрядчиком стало ООО ИНКО со сроком завершения работ 31.03.2022 года. Пунктом N 5 дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2022 г. к договору подрядчик гарантировал выполнение работ по договору со сроком завершения всех работ 26 апреля 2022 г.

В срок, установленный договором, работы на объекте выполнены не были.

Исполнительная документация по пунктам 32 и 109 сметного расчета к договору в соответствии с п. 12.5 договора не передана.

Уведомлением о расторжении договора от 25.11.2022 г. договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 02.11.2022 г. истцом проведена экспертиза строительно-монтажных работ на наличие дефектов, на проведение которой ответчик приглашался письмом N РСМ-02-070 от 25.10.2022 г.

Согласно экспертного заключения N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г. выявленные значительные дефекты по пунктам 37; 38; 56; 57; 80; 87; 88; 89; 222; 223; 224; 225; 226; 227: 228 сметы (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 по договору подряда N 2525/ОКС от 07.12.2021 г.) указывают на несоответствие выполненных ООО"ИНКО" строительно-монтажных работ требованиям СП, регламентов и требованиям технического задания.

Большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (стр. 35). Стоимость неустранимых дефектов согласно сметному расчету (приложение N 2) договора составила 12 936 697 руб. 91 коп.

Сторонами не был подписан акт КС-2 N 11 от 12.12.2022 г., в котором перечислены работы, выполненные с недостатками и отступлениями от договора, в том числе позиции по смете 32, 109, 149, 329, 80.

Заказчик письмом от N РСМ-02-053 от 13.07.2022 г. требовал от подрядчика устранить недостатки, в том числе по пунктам сметы 32, 109, 149, 329.

Позиция по смете, N 80 согласно экспертного заключения N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г. имеет неустранимые дефекты.

Согласно п. 12.6 договора в случае, если при передаче заказчику результатов выполненных работ по договору заказчик вынес замечания по причине дефектов, недоделок, неисправностей, в отношении результатов выполненных по настоящему договору работ, стороны в день сдачи объекта составляют и подписывают дефектную ведомость, в котором указываются выявленные заказчиком недостатки и сроки их устранения.

Письмом N 54 от 19.08.2022 г. подрядчик подтвердил наличие недостатков на объекте, а также пригласили заказчика для сдачи результата выполненных работ или составления, подписания дефектной ведомости и сроков исправления.

Письмом N 55 от 22.08.2022 г. ООО ИНКО пригласили ООО РСМ на сдачу результата выполненных работ по договору подряда N 2525/ОКС от 28.07.2021 г.

В день сдачи объекта 24.08.2022 г. стороны совместно составили дефектную ведомость от 24.08.2022 г. и зафиксировали все недостатки выполненных работ по договору, в том числе и работы, включенные в КС N 11 от 12.12.2022.

Истцом были выявлены недостатки до принятия результатов работ.

Таким образом, сторонами по договору было определено право заказчика зафиксировать недостатки выполненных работ, в том числе по принятым работам, а гарантийный период наступает только с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ, то есть со дня сдачи объекта.

Выполненные подрядчиком работы по установке светильников по смете N 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, в момент приема-передачи соответствовали условиям договора, заказчиком были приняты и оплачены, однако гарантийный период в соответствии с пунктом 13.3 не наступил, а в момент сдачи объекта 24.08.2022 г. указанные светильники не соответствовали условиям договора и согласно заключения N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г. имеют неустранимые дефекты, что было также зафиксировано в дефектной ведомости от 24.08.2022.

О явных недостатках заказчик сообщал подрядчику и просил их устранить, что подтверждается актами N 07/01 от 30.06.2022 г., N б/н от 23.09.2022 г., письмами N РСМ-02-052, 53 от 13.07.2022 г., N РСМ-02-061 от 23.08.2022 г., N РСМ-02-085 от 27.09.2022 г., N РСМ-02-070 от 25.10.2022 г., N РСМ-02-086 от 22.12.2022 г., дефектными ведомостями от 24.08.2022 г., от 08.09.2022 г., от 23.09.2022 г., заключением эксперта N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок качественно переделать эти работы (п. 8.5 договора).

Доказательств своевременного устранения выявленных заказчиком недостатков подрядчиком не представлено.

Недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости от 24.08.2022 г. до проведения строительной экспертизы, не исключали возможность их использования для указанной в договоре цели.

Таким образом, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не был вправе отказаться от приемки результата работ.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2022 г. к договору стороны согласовали, что в случае невыполнения подрядчиком п. 5 настоящего дополнительного соглашения, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные договором.

В установленный договором срок работы завершены не были.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ КОЗ N 11 от 12.12.2022.

Срок выполнения работ в полном объеме истек 26.04.2022 г., справка N 11 датирована 12.12.2022 г., исходя из анализа сумм, указанных в данной справке, стоимость выполненных работ подрядчиком составила 67 664 359 руб. 83 коп., тогда как сумма по договору составляет 72 129 016 руб. 95 коп., то есть не выполнено работ на сумму 4 464 657 руб. 12 коп. и это ответчиком не оспаривается.

Пунктом 15.3 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков, указанных в актах об устранении недостатков и/или дефектных ведомостях, либо в случае задержки сдачи результатов выполненных работ, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 12.8 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены просроченных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 431 759 руб. 97 коп.

В силу п. 15.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока: выполнения работ в полном объеме и/или сроков, установленных для устранения выявленных недостатков, более чем на 10 календарных дней от срока, предусмотренного п. 7.1.1 договора, подрядчик дополнительно к ответственности, предусмотренной п. 15.3 договора, уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков по договору составила 1 350 000 руб.

Расчет неустойки и пени проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ограничение размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.9 Договора Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком своими силами и/или с привлечением Субподрядчиков в соответствии с условиями настоящего Договора, включая выполнение общестроительных и отделочных работ. монтажных/демонтажных работ, пуско-наладочных работ и иных видов работ, в том числе подготовка исполнительной проектной документации, в соответствии с проектными решениями, с оформлением всех сопутствующих актов, с предъявлением паспортов. сертификатов и другой документации на оборудование и материалы, используемые при выполнении Работ, а также приобретение и транспортировку материалов.

Предметом в силу п. 2.1 Договора являлось выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по ремонту и отделке зоны фойе в кинокомплексе и связанных с этим сопутствующих работ, согласно перечню, объему и по цене, согласованной Сторонами в Сметном расчете (Приложение N 2), в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Техническим заданием на Объекте Заказчика в сроки, указанные в статье 7 Договора.

Сметный расчет в соответствии с п. 3.2 Договора включает в себя стоимость всех Работ и материалов согласно Приложений Договора.

Пунктом 15.3 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков, указанных в актах об устранении недостатков и/или дефектных ведомостях, либо в случае задержки сдачи результатов выполненных работ, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 12.8 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены просроченных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика, исключил из расчета неустойки стоимость материалов по некачественно выполненным работам подтвержденные заключением эксперта N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 и дефектной ведомостью от 24.08.2022.

Стоимость некачественно выполненных работ, без учета материалов составила 3 997 777 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 431 759 руб. 97 коп.

Между тем, подобное исключение является правом Истца, а не обязанностью, согласно условий заключенного Договора, сторонами в предмете договора был определен комплекс выполнения работ с использование материалов Подрядчика, в том числе цена Договора имеет нераздельную стоимость Работ и материалов и исчисляется как единый результат за выполненные Работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сторонами не согласован срок, по истечении которого подлежит начислению неустойка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом N 5 Дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2022 г. к Договору Подрядчик гарантировал выполнение работ по Договору со сроком завершения всех работ 26 апреля 2022 г.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2022 г. к Договору стороны согласовали, что в случае невыполнения Подрядчиком п. 5 настоящего Дополнительного соглашения, Заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В установленный Договором срок работы завершены не были.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта N 921Э-СТ) oi 15.11.2022. дефектная ведомость от 24.08.2022, с перечислением всех недостатков, которые необходимо исправить для сдачи Объекта и подписания Итогового акта.

В свою очередь Ответчиком ничем не опровергнут факт наличия недостатков, не представлено доказательств устранения, выявленных сторонами и экспертом, недостатков и дефектов выполненных работ.

За просрочку срока устранения выявленных сторонами недостатков Истец начислил неустойку по пункту 15.4 Договора.

Срок устранения выявленных недостатков согласован сторонами в абзаце 3 пункта 12.6 Договора.

Абзац 3 пункта 12.6 Недостатки подлежат устранению Подрядчиком в разумные сроки, установленные в дефектной ведомости, за счет Подрядчика.

Письмом N РСМ-02-085 от 27.09.2022 Истец сообщил Ответчику, что Работы на

Объекте не выполнены, недостатки, выявленные Сторонами 24.08.2022 не исправлены, работы по устранению замечаний не ведутся, о чем 23.09.2022 составлен Акт.

Впоследствии Заключением эксперта N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 установлено, что замечания от 23.09.2022 не устранены.

Срок начала начисления неустойки Ответчику по пункту 15.4 Договора с 02.10.2022 за пределами всех разумных сроков устранения выявленных Сторонами замечаний.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно и. 5 ст. 720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

02.11.2022 Заказчиком проведена экспертиза строительно-монтажных работ на наличие дефектов, на проведение которой Ответчик приглашался письмом N РСМ-02-070 о у 25.10.2022.

Согласно экспертного заключения N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г. выявлены значительные дефекты по пунктам 37; 38; 56; 57; 80; 87; 88; 89; 222; 223; 224; 225; 226; 227; 228 сметы (Приложение N1 к дополнительному соглашению N3 по Договору подряда N2525/(ЖС от 07.12.2021 г.) указывают на несоответствие выполненных ООО "ИНКО" строительно-монтажных работ требованиям СП. регламентов и требованиям технического задания. Большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (стр. 35).

В обоснование заявленных требований Истец приобщил доказательства. подтверждающие просрочку выполнения работ Ответчиком, а также доказательства. подтверждающие не устранение выявленных недостатков работ в разумные сроки, акт N 07/01 от 30.06.2022, дефектную ведомость от 24.08.2022, письма от 11.01.2022, от 15.02.2022, от 11.04.2022, от 23.05.2022, 15.06.2022, 13.07.2022.

Сторонами не был подписан Акт КС-2 N 11 от 12.12.2022, в котором перечислены работы, выполненные с недостатками и отступлениями от Договора, в том числе позиции по смете 32. 109, 149,329.80.

Заказчик письмом от N РСМ-02-053 от 13.07.2022 требовал от Подрядчика устранить недостатки, в том числе по пунктам сметы 32,109,149, 329.

Позиция по смете, N 80 согласно экспертного Заключения N 921Э-СТЭ от 15.11.2022 имеет неустранимые дефекты,

В случае, если при передаче Заказчику результатов выполненных Работ по Договору Заказчик вынес замечания по причине дефектов, недоделок, неисправностей, в отношении результатов выполненных по настоящему Договору Работ, Стороны вдень сдачи Объекта составляют и подписывают дефектную ведомость, в котором указываются выявленные Заказчиком недостатки и сроки их устранения.

Письмом N 54 от 19.08.2022 Подрядчик подтвердил наличие недостатков на объекте, а также пригласили Заказчика для сдачи результата выполненных работ или составления. подписания дефектной ведомости и сроков исправления.

Письмом N 55 от 22.08.2022 ООО ИНКО пригласили ООО РСМ на сдачу результата выполненных работ по Договору подряда N 2525/ОКС от 28.07.2021.

В день сдачи Объекта 24.08.2022 Стороны совместно составили дефектную ведомость от 24.08.2022 и зафиксировали все недостатки выполненных работ по Договору, в том числе и работы, включенные в КС N 11 от 12.12.2022.

Вопреки позиции Ответчика Истцом были выявлены недостатки до принятия результатов работ, кроме того.

О явных недостатках Заказчик сообщал Подрядчику и просил их устранить.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51.

Двусторонний акт приемки не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Конституционный суд в Определении от 22 апреля 2010 г. N 537-0-0, отмстил, что положение п. 2 ст. 720 ГК РФ направлено на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных работ.

Позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае же отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Истец, действуя добросовестно, не мог не принимать и не оплачивать выполненные работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми Заказчик, по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, не вправе отказаться от приемки результата работ.

Выполняя свои обязанности принять часть работ и не способствовать приостановке работ Истец принимал и оплачивал часть работ, между тем Истец при приемке paбoт неоднократно указывал Ответчику на необходимость устранения явных недостатков выполненных работ, своевременно была составлена дефектная ведомость от 24.08.2022, а устранимые или неустранимые выявленные недостатки установила строительная экспертиза N 921Э-СТЭ от 15.11.2022.

Недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости от 24.08.2022 до проведения строительной экспертизы, не исключали возможность их использования для указанной в Договоре цели.

Таким образом, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не был вправе отказаться от приемки результата работ.

Ссылка суда на Акт от 12.12.2022 КС N 11 обоснована, указанный Акт был представлен в материалы дела Истцом, довод Ответчика о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска несостоятелен и не был оспорен в законном порядке.

Истцом в материалы дела вместе с возражениями на отзыв Ответчика приобщены Акты КС 2, КСЗN 11 от 12.12.2022.

Пунктом N 5 Дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2022 г. к Договору Подрядчик гарантировал выполнение работ по Договору со сроком завершения всех работ 26 апреля 2022 г.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2022 г. к Договору стороны согласовали, что в случае невыполнения Подрядчиком п. 5 настоящего Дополнительного соглашения, Заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В установленный Договором срок работы завершены не были.

Подрядчиком нарушен срок выполнения Работ в полном объеме, что подтверждается представленной справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 11 от 12.12.2022.

Сторонами не был подписан акт КС-2 N 11 от 12.12.2022 г., в котором перечислены работы, выполненные с недостатками и отступлениями от договора, в том числе позиции по смете 32, 109, 149,329.80.

Срок выполнения работ в полном объеме истек 26.04.2022, справка N 11 датирована 12.12.2022, исходя из анализа сумм, указанных в данной справке, стоимость выполненных работ Подрядчиком составила 67 664 359,83 руб., тогда как сумма по Договору составляет 72 129 016,95, то есть не выполнено работ на сумму 4 464 657,12 руб. и это ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-274055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова