Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-3381/23 по делу N А72-9531/2020

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А72-9531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Михайлова Николая Ефремовича и финансового управляющего Михайлова Николая Ефремовича - Савина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-9531/2020 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Николая Ефремовича, ИНН 730200167140,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Николая Ефремовича, ИНН 730200167140.

15.11.2021 г. посредством системы web-сервис "Мой арбитр", в суд от финансового управляющего Савина Павла Викторовича поступило заявление об оспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности и применении последствия недействительности сделки, которым просит суд:

1. Признать Договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER 2012 года выпуска, VIN X7LHSRDJN46362215 от 12.08.2019 г. недействительным.

2. Признать Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012924:4 и жилого дома общей площадью 77.81 кв.м с принадлежностями (лит.А,П,а,к.Г,Г2,ГЗ,1-IV), с кадастровым номером 73:23:012924:0000:0090230001, расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Шмидта, дом. 1А от 18.09.2019 г. недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 г. в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечена Кузьмина Галина Анатольевна (вторая сторона сделки, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица суд привлек Савинову Елену Михайловну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019, заключенный между Михайловым Николаем Ефремовичем и Кузьминой Галиной Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьминой Галины Анатольевны в пользу Михайлова Николая Ефремовича денежных средств в размере 100 000 руб. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 г. и оставления без удовлетворения ходатайства представителя Михайлова Н.Е. об истребовании доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 г. апелляционная жалоба Михайлова Николая Ефремовича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 мая 2023 г.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки (договору купли-продажи автомобиля) и принять в указанной части новый судебный акт взыскав с Кузьминой Галины Анатольевны в пользу Михайлова Николая Ефремовича денежные средства в размере 400 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего Михайлова Николая Ефремовича - Савина Павла Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 мая 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Михайлова Николая Ефремовича - Савина Павла Викторовича о назначении экспертизы. По обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Русоценка" (ИНН 6345020496) Перевертову Сергею Ивановичу и Хмелеву Игорю Николаевичу. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос какова рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER 2012 года выпуска, VIN X7LHSRDJN46362215 на дату оспариваемой сделки - 12.08.2019 г.? Установлен срок проведения экспертизы 15 рабочих дней до 07 июля 2023 г.

11.07.2023 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Русоценка" поступило ходатайство о продлении срока сдачи экспертизы до 21 июля 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. ходатайство ООО "Русоценка" о продлении срока проведения экспертизы по делу N А72-9531/2020 принято к производству, назначено судебное заседание на 18 июля 2023 г. на 11 час 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. ходатайство ООО "Русоценка" о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 21 июля 2023 г.

24.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 08/0623-2 от 20.07.2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 12 сентября 2023 г. на 14 час. 00 мин.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 сентября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 12.08.2019 г. между Михайловым Николаем Ефремовичем (продавец, должник) и Кузьминой Галиной Анатольевной (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.14, т.1), в соответствии с условиями которого, Продавец передал в собственности Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средства RENAUIL DUSTER, VIN X7LHSRDJN46362215, 2012 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства в соответствии п.4 договора составляет 100 000 руб.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 Покупатель оплату за приобретенное транспортное средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

Определениями от 19.01.2022, 24.02.2022, 26.07.2022, 17.08.2022, 10.10.2022, 16.11.2022 суд первой инстанции обязывал Кузьмину Г.А. представить доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 Михайлову Н.Е., представить сведения об уплате алиментов на ребенка (до и после даты заключения оспариваемых сделок); доказательства оплаты транспортного налога, оформления ОСАГО на спорное транспортное средство.

Указанные документы Кузьминой Г.А. представлены не были.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ни должником, ни ответчиком Кузьминой Г.А. не были представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, относимые и допустимые доказательства свидетельствующее о наличии у Кузьминой Г.А. денежных средств в размере 100 000 руб. на момент заключения оспариваемого договора, а также доказательства того, куда должником были потрачены полученные по оспариваемой сделке денежные средства.

Впоследствии 08.12.2020 г. между Кузьминой Г. А. (Продавец) и Савиновой Е.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.44, т.1), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство RENAUIL DUSTER, VIN X7LHSRDJN46362215, 2012 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства в соответствии п.2 договора составляет 100 000 руб.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника оспаривает только договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 в порядке ч.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 г. обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно материалов дела N А72-9531/2020 заявление Михайлова Н.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2020.

Сделка по продаже транспортного средства между Михайловым Н.Е. и Кузьминой Г.А. совершена 12.08.2019, то есть за 1 год и 15 дней до принятия судом к производству заявления о признании Михайлова Н.Е. несостоятельным (банкротом).

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 по обособленному спору N А72-95361-1/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" "Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2018 по делу N 2-2553/2018 (вступившим в законную силу) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Жилину П.В., ООО "ТехцентрАвто-Стар", Поварову О.В., Михайлову Н.Е., Жилиной М.В., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 11/56/097 от 08.12.2011 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13/56/036 от 12.11.2013, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилину П.В., Михайлову Н.Е., Поварову О.В., являющееся предметом залога по договору ипотеки N11/56/0976 от 27.12.2011 и договору ипотеки N13/56/036 от 12.11.2013, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу N 2-2564/2018 (вступившим в законную силу) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТехцентрАвто-Стар", индивидуальному предпринимателю Жилину П.В., Поварову О.В., Михайлову Н.Е., Жилиной М.В., ООО "Торговый Дом АС" о взыскании задолженности по договору об открытии возобноляемой кредитной линии N 2216/85880263/003/15/1 от 26.01.2015, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилину П.В., Михайлову Н.Е., Поварову О.В., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 22/8588/0263/003/15З01 от 26.01.2015, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

11.03.2019 г. между Банком и Ответчиками по делу N 2-2553/2018, N 2-2564/2018 подписано мировое соглашение по вопросу об исполнении обязательств Жилина Павла Владимировича, Михайлова Николая Ефремовича, Поварова Олега Владимировича, ООО "Техцентр Авто-Стар", Жилиной Марины Васильевны по Кредитным договорам, утвержденные определениями Димитровградского городского суда Ульяновской области 27.03.2019 и 10.04.2019_"

"_В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу N 2-2553/2018, N 2-2564/2018 Димитровградским городским судом Ульяновской области 26.12.2019 выданы исполнительные листы:

- по делу N 2-2553/2018:

ФС N 022364309 от 27.03.2019 - в отношении ИП Жилина П.В., ФС N 022364310 от 27.03.2019 - в отношении ООО "Техцентр Авто-Стар",

ФС N 022364313 от 27.03.2019 в отношении Поварова О.В., ФС N 022364316 от 27.03.2019 - в отношении Михайлова Н.Е.,

ФС N 022364319 от 20.12.2018 - в отношении Жилиной М.В.;

- по делу N 2-2564/2018:

ФС N 022364322 от 10.04.2019 - в отношении ООО "Техцентр Авто-Стар",

ФС N 022364324 от 10.04.2019 - в отношении ИП Жилина П.В.,

ФС N 022364332 от 10.04.2019 г. - в отношении Поварова О.В., ФС N 022364333 от 10.04.2019 - в отношении Михайлова Н.Е.,

ФС N 022364335 от 10.04.2019 в отношении Жилиной М.В."

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также тот факт, что обстоятельства признаков неплатежеспособности установлены вступившими в законную силу судебными актами, а денежные средства поступившие при формировании конкурсной массы должника будут впоследствии распределены финансовым управляющим в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Основания для истребования дополнительных доказательств отсутствуют и при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснения представителя Михайлова Н.Е. данным при рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании, а также заявления Михайлова Н.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) Михайлов Н.Е. и Кузьмина Г.А. проживаю вместе, ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка 10.05.2006 года рождения.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кузьмина Г.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлена в материалы дела справка ООО "РАДО" от 08.08.2019, выданная Михайлову Н.Е., согласно которой стоимость транспортного средства RENAUIL DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А817ХС73, по состоянию на 08.08.2019 составляет 113 000 руб.

Принимая во внимание факт отсутствия в материалах настоящего обособленного спора относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Михайлова Николая Ефремовича - Савина Павла Викторовича о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 08/0623-2 от 20.07.2023 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составила 293 800 руб. 00 коп.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019, заключенный между Михайловым Н.Е. и Кузьминой Г.А.) совершена между заинтересованными лицами безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019, заключенного между Михайловым Н.Е. и Кузьминой Г.А., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства, определенного по результатам проведенное судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а именно в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно нормам ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, требования финансового управляющего о применении последствий признания недействительной сделки подлежат удовлетворению в виде взыскания с Кузьминой Галины Анатольевны в пользу Михайлова Николая Ефремовича денежных средств в размере 293 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу N А72-9531/2020 подлежит изменению в части размера суммы, взыскиваемой в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 г. при назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы суд определил, что оплата экспертизы будет производиться в порядке ч.6 ст. 110 АПК РФ.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ходатайству ООО "Русоценка" расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Михайлова Николая Ефремовича - Савина Павла Викторовича о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Михайлова Николая Ефремовича - Савина Павла Викторовича в размере 3 000 руб. и денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А72-9531/2020 в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Кузьминой Галины Анатольевны.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу N А72-9531/2020 изменить в части размера суммы, взыскиваемой в качестве применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Кузьминой Галины Анатольевны в пользу Михайлова Николая Ефремовича в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 293 800 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу N А72-9531/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Кузьминой Галины Анатольевны в пользу Михайлова Николая Ефремовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Михайлова Николая Ефремовича - Савина Павла Викторовича в размере 3 000 руб.

Взыскать с Кузьминой Галины Анатольевны в пользу ООО "Русоценка" (ИНН 6345020496) денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А72-9531/2020 в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова