Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-51600/23 по делу N А40-299561/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-299561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-299561/22,

по иску ООО "СМК-СТРОЙ" (ИНН: 7701947970)

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (ИНН: 7732507480)

о взыскании 9 000 443 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилецкая Л.В. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: Панкевич Л.И. по доверенности от 20.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик-МСК" (далее - ответчик) о признании работ, произведенных ООО "СМК-строй" по договору подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г. на общую сумму 23 891 910 руб., выполненными; о взыскании фактически понесенных затрат и стоимость выполненных работ по договору подряда N СМК/ИТП11-19 от 14.02.2019 г. на сумму 9 000 443 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 заключен договор подряда СМК/ИТП-11-19, по которому ООО "ГП-МСК" (заказчик), ООО "СМК-строй" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск и своим иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района "Крюково" 3я очередь строительства (2-й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп.1, корп.2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены.

Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактически выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ. 30.08.2019 г. подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 14 182 349 руб. 18 коп., в т. ч. НДС 20% 2 363 724 руб. 86 коп. (в нем указаны узлы и агрегаты приобретенного за счет ООО "СМК-строй", смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, принятого на 0,80% от общего объема).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что выполнил работ на общую сумму 23 891 910 руб.

Акт N 2 от 30.08.2019 г. о приемке выполненных работ на сумму 9 000 443 руб. 36 коп. в т. ч. НДС 20% 1 500 073 руб. 89 коп. подписан в одностороннем порядке (в нем указаны все те же узлы и агрегаты оборудования, принятого по подписанному акту N1 от 30.08.2019 г., с отметкой о выполнении на 0,20%).

Повторно акт приемки выполненных работ N 2 от 30.08.2019 г. был направлен ответчику 19.11.2020 г. года почтовым отправлением ценного письма с описью вложения.

Ответчик до настоящего времени подписанные акты выполненных работ в адрес истца не вернул.

Согласно доводам истца, поскольку заказчик уклонился от приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 9 000 443 руб. 36 коп.

В рамках дела А40-49109/20-96-317 ООО "ГП-МСК" обратилось с иском к ООО "СМК-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения 6 409 047 руб. 08 коп. по договору от договора СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019 г., госпошлины, по встречному иску о взыскании 609 835 руб. 8 коп., процентов, госпошлины.

Судами трех инстанции было установлено:

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 01.05.2019 г.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату аванса в размере 21 300 513 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4620 от 28.03.2019 г., N 11311 от 27.06.2019 г., N 16655 от 09.09.2019 г.

Истец основывает свои требования на том, что работы ответчиком выполнены не были, их результат не передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466 руб. 64 коп. что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.08.2019 г.

Истцом, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2, 12.3, 12.4 договора, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 г. одностороннем отказе от исполнения договора подряда СМКУИТП-11-19 от 14.02.2019 г.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения с 13.01.2020 г. (7 рабочих дней с момента направления соответствующей оной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

В соответствии нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6 409 047 руб. 08 коп.

После расторжения договора работы по договору были выполнены ООО Теплосток".

Исковые требования ООО "ГП МСК" были удовлетворены, во встречном иске ООО "СМК-СТРОЙ" было отказано, оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела N А40-6877/21-63-46 иск заявлен ООО "СМК-Строй" к ООО "Генеральный подрядчик - МСК" о признании состоявшимся зачета по договору подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО "СМК-строй" перед ООО "Генеральный подрядчик - МСК" на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40- 49109/20, о взыскании задолженности в размере 2 141 374 руб. 11 коп.

Судами трех инстанций было установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта по форме КС-2 N 2 от 30 августа 2020 года о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (впервые акт и справка направлены 20 ноября 2020 года, спустя год после расторжения договора).

В иске было отказано, решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела А40-116392/21-143-805 иск заявлен ООО "СМК-Строй" к ООО "Генеральный подрядчик - МСК" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года.

В иске было отказано, решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами трех инстанций было установлено, что обстоятельствам, на которые ссылается истец, дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49109/20-96-317 по иску ООО "ГПМСК" к ООО "СМК-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 руб. 08 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 руб. 08 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие 5 периоды, начиная с 16 января 2020 года по день фактической оплаты долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 руб. 80 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 руб. 37 коп. за период с 14 января 2020 года по 14 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40- 49109/20-96-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

А также в решении Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-6877/21-63-46, вступившим в законную силу, по спору между истцом и ответчиком о признании состоявшимся зачета по договору подряда N СМК/ИТП-11-19 от 14 февраля 2019 года по встречным однородным требованиям и прекращенными обязательствам ООО "СМК-строй" перед ООО "ГП-МСК" на сумму 6 409 047 руб. 08 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу NА40- 49109/20-96-317.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судами не установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Крайний срок выполнения работ, указанный в приложении N 2 к договору - 01.05.2019.

В силу п. 7.3 договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных п. 7.2 договора в полном объеме, обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Соответственно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должны быть направлены заказчику до срока окончания работ - до 01.05.2019 г., поскольку срок на их составление договором отдельно не указан.

Таким образом, работы подлежали оплате до 13.06.2019 г. (по истечение 10 рабочих дней на рассмотрение актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и 15 рабочих дней на оплату выполненных работ).

Несвоевременное выполнение подрядчиком обязанности по составлению и направлению актов о приемке выполненных работ, т.е. противоправное поведение подрядчика, не может наделять его дополнительными правами и преимуществами, в том числе не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненной работы.

Исходя из указанного, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек - 13.06.2022 г.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-299561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова