Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-4299/23 по делу N А03-18846/2022

город Томск

13 сентября 2023 г.

ДелоN А03-18846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Назарова А.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Александра Владимировича (N 07АП-4299/23 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 по делу N А03-18846/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Миллера Александра Владимировича (ОГРНИП 305220531400017, ИНН 224200857197, с. Залесово Залесовского района Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Шорохову Андрею Александровичу (ОГРНИП 311220527700030, ИНН 224201123456, с. Залесово Залесовского района Алтайского края) к Управлению по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края (ОГРН 1022202100678, ИНН 2242001293, с. Залесово Залесовского района Алтайского края) о признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, об обязании Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края заключить договор аренды земельного участка с истцом.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Миллер А.В. лично,

от ответчика ИП Шорохова А.А. - Бутаков Е.М. по доверенности от 26.12.2022 (онлайн-заседание),

от другого ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миллер Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Залесовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорохову Андрею Александровичу, к комитету Администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике о признании недействительным договора аренды земельного участка N 76 от 30.07.2020, заключенного между ответчиками, и о расторжении этого договора.

Определением Залесовского районного суда Алтайского края от 25.08.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 26.10.2022, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Железнодорожная, д. 2Б, заключенный между комитетом Администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике (в ходе рассмотрения дела наименование данного лица изменилось на Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края) и индивидуальным предпринимателем Шороховым Андреем Александровичем, N 76 от 30.07.2020 ничтожным, и обязать Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Железнодорожная, д. 2Б.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Миллер Александр Владимирович обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчики, заключая 30.07.2020 договор аренды земельного участка с адресом с. Залесово ул. Железнодорожная N 2Б Залесовского района Алтайского края, не приняли во внимание срока действия договора, заключенного между истцом и комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Залесовского района N 105 от 10.10.2019 со сроком действия с 07.10.2019 по 07.09.2020.

Апеллянт полагает, что его преимущественное право на новое заключение договора аренды земельного участка не было утрачено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным. Договор N 76 от 30.07.2020 по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 606 и ст. 607 ГК РФ, является реальной сделкой, права по нему фактически переданы, арендатор осуществляет целевое использование земельного участка, оплачивает арендные платежи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Управление своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ИП Шорохова А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи жалобы с учетом того, что пропуск связан с неверным порядком направления жалобы первоначально поданной в срок, при этом суд учитывает необходимость обеспечения возможности реализовать право на защиты путем обжалования судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Залесовского района Алтайского края N 723 от 06.11.2018 истцу был предоставлен на праве аренды сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: с. Залесово ул. Железнодорожная 2А, из земель населенных пунктов для работы цеха по переработке древесины.

На основании указанного постановления межу истцом, как арендатором, и комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района, как арендодателем, 06.11.2018 заключен договор аренды земельного участка N 158, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов Залесовского сельсовета, с кадастровым номером 22:12:000000:0, находящийся по адресу: Алтайский край, Залесовский р-н, с. Залесово, ул. Железнодорожная, 2А, площадью 6100 кв.м., для цеха по переработке древесины. Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение". Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Постановлением администрации Залесовского района Алтайского края N 579/1 от 10.10.2019 истцу предоставлен на праве аренды вышеуказанный земельный участок сроком с 07.10.2019 по 07.09.2020.

На основании этого постановления, между истцом и комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Залесовского района также был заключен договор аренды земельного участка N 105 от 10.10.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов Залесовского сельсовета, с кадастровым номером 22:12:000000:0, находящийся по адресу: Алтайский край, Залесовский р-н, с. Залесово, ул. Железнодорожная, 2А, площадью 6100 кв.м., для цеха по переработке древесины. Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение". Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 4.3.2 договора также предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

По утверждению истца, на арендованном земельном участке располагалось принадлежащие ему оборудование, в том числе по оцилиндровке бревна, две стационарно установленные пилорамы, столярный и сушильный цех со складскими помещениями, также стационарно установленные.

Как указывает истец, в декабре 2020 года ему стало известно, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду, фактически расположен земельный участок с адресом: с. Залесово ул. Железнодорожная 2Б, с кадастровым номером 22:12:700208:117 площадью 5000 кв.м. +/- 25, предоставленный в аренду сроком с 25.09.2020 по 30.07.2025 Шорохову Андрею Александровичу. Договор аренды земельного участка N 76 заключен 30.07.2020 между Шороховым Андреем Александровичем и комитетом администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

Договор аренды земельного участка N 76 от 30.07.2020, заключенный между Шороховым А.А. и комитетом администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике имеет государственную регистрацию от 25.09.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 11 декабря 2020 года.

08.07.2021 истец обратился в комитет администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике с просьбой расторгнуть договор N 76 от 30.07.2020, заключенный с Шороховым А.А., на которую 19.07.2021 получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Договор N 76 от 30.07.2020 по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 606 и ст. 607 ГК РФ. Договор N 76 от 30.07.2020 заключен в соответствии с требованиям ст. 131. ст. 164 ГК РФ; в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществлена государственная регистрация перехода прав на его основании.

Договор аренды N 76 от 30.07.2020 является реальной сделкой, права по нему фактически переданы, арендатор осуществляет целевое использование земельного участка, оплачивает арендные платежи, в силу чего данный договор явно не может быть отнесен к категории мнимой или притворной сделки.

Распоряжение земельным участком с кадастровым номером 22:12:700208:117 не запрещено и не ограничено. Данный участок к категории земель специального назначения, к особо охраняемым территориям, заповедникам, культурно-историческому наследию и Т.Д. ПС относится. Предусмотренные нормами Земельного кодекса РФ процедуры при его заключении соблюдены, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, договор аренды N 76 земельного участка земельного участка с кадастровым номером 22:12:700208:117 заключенного 30.07.2020 между Комитетом администрации Залесовского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике и Шороховым А.А. заключен сторонами в полном соответствии с требованиями закона, в силу чего правовые основания для признания такого договора недействительным полностью отсутствуют.

Определением Залесовского районного суда Алтайского края от 16.11.2021 в рамках рассмотрения дела N 2-235/2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли совпадение земельные участки, расположенные по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, ул. Желездорожная, д. 2А и д.2Б, предоставленные администрацией Залесовского района Алтайского края по договорам аренды Миллеру А.В. и Шорохову А.А.?

2. Каковы фактические границы данных земельных участков, совпадают ли они с плановыми границами?

В соответствии с заключением эксперта N 2726/21 в связи с отсутствием возможности определения местоположения границ земельного участка по ул. Железнодорожная, 2А площадью 6 100 м2 с привязкой к местности, определить с достоверной точностью имеют ли совпадение (наложение) земельные участки, расположенные по адресу: Залесовский район, с. Залесово, ул. Железнодорожная, д. 2А и д. 2Б, предоставленные администрацией Залесовского района по договорам аренды Миллеру А. В. и Шорохову А. А., а также точные размеры (площади) такого совпадения, не представляется возможным.

Земельный участок, арендуемый истцом Миллером А.В., определен и идентифицирован в п. 1.1 договора аренды земельного участка N 105 от 10.10.2019 и договора аренды этого же земельного участка N 118 от 12.10.2020, заключенного между Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Залесовского района и Миллер А.В. Данный участок является самостоятельным обособленным земельным участком, ему присвоен кадастровый номер 22:12:000000:0.

Земельный участок, арендуемый ответчиком Шороховым А.А., определен и идентифицирован в п. 1.1 договора аренды земельного участка N 76 от 30.07.2020. заключенного между Комитетом администрации Залесовского района Алтайского края по

финансам, налоговой и кредитной политике и Шороховым А.А. Данный участок является самостоятельным обособленным земельным участком, ему присвоен кадастровый номер 22:12:700208:117. При формировании земельного участка с кадастровым номером 22:12:700208:117 осуществлялись предусмотренные законом межевые и землеустроительные работы, оформлялись сведения государственного земельного кадастра, а при осуществлении государственной регистрации осуществлялась проверка достоверности таких сведений.

Аналогичные действия должны были быть осуществлены и в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:12:000000:0, что не было сделано. Указанное обстоятельство исключает возможность того, что эти участки являются одним и тем же земельным участком, равно как и возможность того, что эти участки каким бы то ни было образом накладываются, пересекаются.

Истец не представил никаких доказательств (кадастровых паспортов, выписок, технических паспортов, выкопировок, схем, актов обследования и т.д.), подтверждающих доводы о нарушении границ земельных участков либо его прав.

Таким образом, истец не доказал своих требований, при этом имеются основания для оценки судом договора аренды земельного участка N 118 от 12.10.2020 самого истца незаключенным, поскольку в таком договоре не согласовано существенное условие о предмете.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о наличие у истца права преимущественного заключения договора аренды подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право па заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 3.4. договора N 118 от 12.10.2020, заключённого между Миллер А.В. и Комитетом администрации Залесовского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике: "Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца отчётного квартала".

Истцом, были неоднократно допущены нарушения данного условия договора. Арендная плата вносилась истцом ответчику однократным платежом в конце года.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения предусмотренной ч. 1 ст. 621 ГК РФ обязанности письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 N 3440/05, от 5 июня 2012 N 17540/11 наличие у арендатора преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает его права требовать от арендодателя такого договора при отсутствии соответствующего намерения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 по делу N А03-18846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров М.А. Фертиков