Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-4881/23 по делу N А43-40399/2022

13 сентября 2023 г.

А43-40399/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.05.2023 по делу N А43-40399/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ИНН 5258030030, ОГРН 1025202607055) о взыскании 164 801 руб. 74 коп.,

третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II", ответчик) о взыскании 156 674 руб. 93 коп. долга по оплате электрической энергии поставленной в октябре 2022 года на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД), 7544 руб. 06 коп. пеней за период с 16.11.2022 по 16.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") и общество с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" (далее - ООО "Зефс-энерго").

Решением от 24.05.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Восток-II" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 146 189 руб. 56 коп. долга; 7060 руб. 48 коп. пеней за период с 16.11.2022 по 16.03.2023; пени с суммы долга с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга; 5531 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что собственниками спорных МКД было принято решение о переходе па прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, все протоколы общего собрания собственников размещены на официальном сайте "ГИС ЖКХ" и направлены в адрес истца. Заявитель жалобы обращает внимание, что в иске содержится требование о взыскании денежных средств за поставленную электрическую энергию в октябре 2022 года, а предоставлен отчет "Детализация расчета" к счету-фактуре за сентябрь 2022 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета электрической энергии или акты поверки данных приборов по следующим МКД в г. Н.Новогороде: пр-зд Бурнаковский, д. 10 (прибор учета является не расчетным), ул. Лесохимиков, д. 3 (дом признан аварийным), д. 1, Московское шоссе, д. 113, 179 (прибор учета является не расчетным), 83 (счетчик находится в ТП). По мнению заявителя жалобы, сумма за поставленную электрическую энергию за октябрь 2022 года равна 104 518 руб. 92 коп. Вместе с тем истец не представил пояснение по вопросу отрицательного ОДН, а также был ли он учтен при расчете задолженности и за какие периоды. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что в расчетах учтен отрицательный ОДН, а также в каком объеме он был учтен и за какой период, поэтому проверить наличие, либо отсутствие отрицательного ОДН ответчику не предоставлялось возможным, а в материалах дела данная информация отсутствует, что нарушает права ответчика и собственников МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.06.2023.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу от 07.09.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В находящиеся под управлением ООО "Восток-II" МКД истец в октябре 2022 года поставил электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (СОИ) МКД.

Договор энергоснабжения в отношении поставки энергии на общедомовые нужды в письменной форме в спорный период между сторонами отсутствовал.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

По расчету истца долг составляет 156 674 руб. 93 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает его от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс. Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд верно определил как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частями 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Суд первой инстанции верно установил, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД являлась управляющая организация ООО "Восток-II", следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной электрической энергии лежит на последней.

Доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений спорных МКД принято в установленной законом форме (с соблюдением процедуры) решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, в том числе относительно оплаты ресурсов на ОДН, при наличии выбранной управляющей организации по правилам статей 44, 46, 157.2 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.

Постановлением от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения" (пункт 5).

По расчету истца долг за октябрь 2022 года составляет 156 674 руб. 93 коп.

Разногласия сторон касаются вопроса оплаты электроэнергии, поставленной на ОДН в ветхие и аварийные МКД в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

На основании изложенного возражения ответчика в данной части верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также суд обоснованно счел правомерными доводы ответчика о том, что истец при расчете завысил площади мест общего пользования по спорным МКД (альтернативный расчет произведен с учетом площадей МОП по техническим паспортам), а также неверности расчетов истца по МКД: ул. Лесохимиков, д. 3; Московское шоссе, д. 83 и 113.

В этой связи истец в материалы дела представил альтернативный расчет задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, в котором учел указанные доводы ответчика, а также вступившее в законную силу решение суда по делу N А43-29684/2021.

Суд установил, что в рамках дела N А43-29684/2021 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к ООО "Зефс-Эенерго", трети лица: ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО "Восток-II", проведена судебная экспертиза, выводы которой учтены истцом при расчете долга.

Истец представил альтернативный расчет, в соответствии с которым долг ответчика за спорный период составляет 146 189 руб. 56 коп.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, суд первой инстанции установил его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истец произвел расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав альтернативный расчет истца верным, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 146 189 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими бесспорными доказательствами не опровергнут.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, размер неустойки за период с 16.11.2022 по 16.03.2023 составляет 7060 руб. 48 коп.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в сумме 7060 руб. 48 коп. за период с 16.11.2022 по 16.03.2023, а также с 17.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставил пояснение и документальное подтверждение по вопросу отрицательного ОДН, в частности был ли он учтен и в каком объеме при расчете задолженности, за какие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие альтернативному расчету истца.

В частности объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В абзаце 4 пункта 25 Правил N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина У(потр) превышает объем У(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, в случае выявления "отрицательной величины электропотребления на ОДН" (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса по данным ИЛУ владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления по данным ОДПУ) истец должен был учесть данный факт при формировании задолженности за последующие периоды, что и было сделано им в альтернативном расчете.

Доводы заявителя жалобы относительно неверности расчета по МКД Московское шоссе, д. 179 и пр-зд Бурнаковский, д. 10, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность общедомовых приборов учета в поименованных домах, при том что акты допуска общедомовых приборов учета в материалах электронного дела имеются. Как верно отметил истец в своих возражениях, само по себе истечение межповерочного интервала безусловно не свидетельствует и не подтверждает неисправность такого прибора учета, и, как следствие, невозможность его применения в расчетах.

Аргументы заявителя жалобы относительно нерасчетности приборов учета (трансформаторов тока) по МКД Московское шоссе, д. 83, 113 и ул. Лесохимиков, д. 3, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные факты учтены истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в альтернативном расчете, обоснованно принятом судом.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу N А43-40399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов