Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-14285/23 по делу N А53-2336/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-2336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от предпринимателя: представитель Афендиков В.С. по доверенности от 23.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выходца Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-2336/2023 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Выходца Алексея Александровича (ОГРНИП 318619600150335 ИНН 645393216594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1066165057200 ИНН 6165134656)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки, об уменьшении цены работы по договорам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выходец Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонта жилья и других построек от 03.11.2020 N 297 в размере 887 565 рублей 11 копеек, задолженности по договору купли продажи мебели от 08.12.2020 в размере 1 032 498 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 23.01.2023 в размере 283 932 рубля 62 копейки, рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 90 085 рублей 15 копеек, уменьшении цены работы по договору на выполнение ремонта жилья и других построек от 03.11.2020 N 297 и договору купли-продажи мебели от 08.12.2020 на 995 631 рубль.

Определением от 10.08.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" Дудкину Владимиру Алексеевичу, Волковскому Никодиму Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ИП Выходцом А.А. работ, соответствующих условиям договора от 03.11.2020 297, договора купли-продажи мебели от 08.12.2020, а также строительным и иным нормам и правилам в отношении работ соответствующего рода?

2. При наличии недостатков в выполненных ИП Выходцом А.А. работах, определить причины их возникновения.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части назначения экспертизы по вопросам, указанным в определении суда, и поручения проведения экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт", разрешить вопрос по существу, проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "Глав-Эксперт" Корнюхину Герману Владимировичу. Поставить на разрешение перед экспертом вопросы, указанные в апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, определение суда не содержит обоснования выводов для назначения судебной экспертизы по делу; вопросы, поставленные судом эксперту, не относятся к предмету спора. Предприниматель считает, что суд немотивированно отклонил предлагаемые им вопросы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно поручил проведение экспертной организации, предложенной обществом, поскольку стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей, тогда как, согласно ответу ООО "Глав-Эксперт", стоимость проведения экспертизы по конкретным вопросам в отношении соответствующих замечаний общества, составляет 150 000 рублей.

В представленных в материалы дела возражениях общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как отметил суд первой инстанции, назначение судебной экспертизы по настоящему делу обусловлено тем, что между сторонами возник спор о качестве и соответствии условиям дизайн-проекту фактически выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте. Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что определение не содержит обоснования выводов для назначения судебной экспертизы по делу.

Доводы апеллянта о постановке иных вопросов перед экспертом отклоняются, поскольку вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Кроме того, из формулировки вопроса, поставленного судом первой инстанции перед экспертом, следует, что суд просит экспертов определить объем качественно выполненных предпринимателем работ. Следовательно, вопрос относительно определения качества выполненных работ поставлен судом первой инстанции перед экспертами.

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации, предложившей низкую стоимость проведения экспертизы.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что закон не обязывает суд назначать проведение экспертизы в учреждении, которое предложило наибольшую или наименьшую стоимость проведения экспертного исследования. При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции были учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа экспертов для проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросами, готовность экспертов провести экспертизу, предложенные экспертами сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам возможность заявить эксперту отвод по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отвод подлежит рассмотрению в установленном процессуальном порядке (пункт 18 Постановления N 23).

Отводов экспертам предпринимателем заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Следовательно, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Как указывалось выше, возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Выходца Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-2336/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-2336/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев