Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 19АП-5945/23 по делу N А08-7240/2022

г. Воронеж

12 марта 2024 г.

Дело N А08-7240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от САО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Боднара Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Неклюдовой Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 по делу N А08-7240/2022 по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Боднару Игорю Александровичу (ИНН 290208442025, ОГРН 314312302800038) о взыскании суммы ущерба в размере 114 600 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб., и встречное исковое заявление ИП Боднара И. А. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за оплаченную государственную пошлину 2 000 руб.,

третье лицо: Неклюдова Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боднару Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Боднар И.А.) о взыскании суммы ущерба в размере 114 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

ИП Боднар И.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с встречным исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплаченную государственную пошлину - 2 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Неклюдовой Ирины Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" отказано, встречные исковые требования ИП Боднара Игоря Александровича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на то, что некачественный ремонт со стороны СТОА ИП Боднар И.А. подтверждается заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 1782-Д от 11.08.2020 и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 25.08.2020 N NУ-20-105851/5010-007. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Боднар И.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца по встречному иску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО "ВСК" (Заказчик) и ИП Боднаром И.А. (Исполнитель) заключен договор N 1703 от 03.05.2017 о проведении ремонта транспортных средства по ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 указанного договора САО "ВСК" оплачивает стоимость произведенных работ, представленных и использованных ИП Боднаром И.А.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 03.05.2017 Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя по ремонту транспортного средства.

Исходя из пункта 2.3.5 договора от 03.05.2017, в случае обнаружения Заказчиком в заказе-наряде, представленном Исполнителем, несоответствия стоимости, перечня и объема выполненных работ, использованных запчастей характеру и объему повреждении в результате события. При этом оплата стоимости восстановительного ремонта по выставленному счету приостанавливается.

В соответствии с пунктом 3.13 договора от 03.05.2017 в случае несогласия клиента подписывать акт приема-передачи работ, оплата услуг Исполнителя производиться в объеме фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора от 03.05.2017, в случае если акт приема - сдачи работ содержит замечания (претензию) Клиента относительно качества ремонта, оплата выполненных работ не производится до устранения выявленных недостатков.

В пункте 5.9 договора от 03.05.2017 закреплено, что сторона, мнение которой о качестве услуги опровергнуто результатами экспертизы, обязана по требованию другой стороны возместить убытки (расходы, издержки), причиненные (понесенные) в связи с проведением такой экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018, вследствие действий Гончаровой Е.С., управлявшей транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер К986ОВ31, причинен вред принадлежащему Неклюдовой И.А. транспортному средству BMW 530I, государственный регистрационный номер О809ММ31, год выпуска - 2003, под управлением Федько А.К.

28.01.2019 Неклюдова Е.А., страхователь по договору ОСАГО со сроком страхования с 22.12.2017 по 21.12.2018, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО как потерпевшая в ДТП произошедшим 21.12.2018.

23.01.2019 группой компаний "РАНЭ" проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого специалистом было сделано заключение о том, что автомобиль BMW 5301 государственный регистрационный знак О 809 ММ31 по характеру и месту расположения повреждения вызывают сомнение и требуют проверку ДПМ и трасологию. Автомобиль не на ходу. В служебных отметках указано: "владелец транспортного средства отказался ознакомиться с актом обследования".

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 05.02.2019 выдала направление на ремонт автомобиля Неклюдовой И.А. - BMW 5301 на СТОА ИП Боднара И.А., лимит ответственности - 400 000 руб.

21.02.2019 представителем Неклюдовой И.А. по доверенности - Федько А.К. передано транспортное средство на СТОА ИП Боднара И.А. для осуществления восстановительного ремонта.

В Акте приема N 79 от 21.02.2019 к заказу-наряду 6478298 отмечено, что автомобиль BMW 5301 государственный регистрационный знак О 809 ММ31 поступил на СТОА ИП Боднара И.А. в грязном виде, возможны скрытие повреждения АКП. Двигатель не заводится. Автомобиль принят частично в разобранном виде.

04.04.2019 ИП Боднаром И.А. в адрес собственника автомобиля Неклюдовой И.А. и представителя Федько А.К. направлено информационное письмо о завершении кузовного ремонта транспортного средства в рамках направления САО "ВСК" N 6478298/6875264 от 05.02.2019 и оставлении за собой права за обращением в страховую компанию, а также компетентные органы для проверки факта ДТП и мошеннических действий по причине представления запасных частей не относящихся к модельному ряду автомобиля.

05.04.2019 представитель Неклюдовой И.А. - Федько А.К. отказался принимать транспортное средство, о чем имеется запись от 05.04.2019 в Акте приема N 79.

09.04.2019 в САО "ВСК" поступила претензия Неклюдовой И.А. о ненадлежащем исполнении СТОА ИП Боднар И.А. обязательств по восстановительному ремонту, в которой указано, что на дату подачи претензии транспортное средство не отремонтировано.

26.04.2019 САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 26043111.

30.05.2019 Неклюдова И.А. приняла транспортное средство из ремонта, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду N 0000000079 от 21.02.2019. В указанном акте Неклюдова И.А. указала, что имеются недостатки проведенного восстановительного ремонта.

14.06.2019 в САО "ВСК" поступила претензия Неклюдовой И.А. с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта.

20.06.2019 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК", СТОА ИП Боднар И.А. и Неклюдовой И.А. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 20-06-31-11.

25.06.2019 в САО "ВСК" поступила претензия Неклюдовой И.А. с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Платежным поручением N 49594 от 27.06.2019 САО "ВСК" произвело ИП Боднару И.А. оплату восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в размере 400 000 руб.

20.07.2019 САО "ВСК" и Неклюдовой И.А. проведен осмотр транспортного средства без участия представителя ИП Боднара И.А. (акт осмотра N 20-06-31-11).

03.07.2019 САО "ВСК" выдало направление на устранение последствий некачественного ремонта.

05.07.2019 ИП Боднаром И.А. отказано САО "ВСК" в исполнении направления на устранение некачественного ремонта автомобиля от 03.07.2019 ввиду того, что проведение указанных ремонтных действий за счет ИП Боднара И.А. не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований для этого. Устранение перечисленных неисправностей никак не связано с произведенным ремонтом. Сведений о том, что автомобиль не эксплуатировался после выдачи из ремонта, не имеется. В направления на ремонт не указан пробег транспортного средства, соотносящийся с пробегом на дату приемки в ремонт.

18.02.2020 Неклюдова Е.А. направила в страховую компанию претензию с требованием об устранении недостатков ремонтных работ, произведенных на СТОА ИП Боднара И.А.

Не согласившись с результатами рассмотрения указанной претензии, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 400 000 руб., неустойки за нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках проверки такого заявления финансовым уполномоченным организовано автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 11.08.2020 N 1782-Д стоимость устранения недостатков ремонтных работ без учета износа составила 4 600 рублей, с учетом износа - 5 400 рублей.

Решением от 25.08.2020 финансовый уполномоченный удовлетворил требования Неклюдовой Е.А. частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Неклюдовой Е.А. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 4 600 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО "ВСК" в пользу Неклюдовой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 114 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 3495 от 20.01.2022.

16.02.2022 САО "ВСК" в адрес ИП Боднара И.А. направлена претензия.

Ссылаясь на отказ ИП Боднара И.А. возместить выплаченную сумму страхового возмещения, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

ИП Боднаром И.А. подано встречное исковое заявление к САО "ВСК" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" и удовлетворяя встречные исковые требования ИП Боднара И.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждается и судом области установлен, факт нарушения самой страховой компанией своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Так, финансовый уполномоченный в решении от 25.08.2020 указал, что обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта и направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта исполнена страховой компанией с нарушением установленных пунктом 5.3 Правил ОСАГО сроков по направлению на ремонт (после обращения с претензией 14.06.2019, вместо 5 рабочих дней осмотр организован 20.03.2019, а направление направлено 05.07.2019).

Кроме того, решением Борисовского районного суда Белгородской области САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., к Неклюдовой И.А. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному исковому заявлению Неклюдовой Ирины Анатольевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя, возложении на САО "ВСК" обязанности осуществить устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, увеличении размера подлежащей взысканию неустойки также отмечено, что осмотр 20.06.2020 транспортного средства проведен с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было направлено страховщиком 05.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного пункта 5.3 Правил ОСАГО.

При этом, судом области верно отмечено, что решение Борисовского районного суда Белгородской области не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между качеством проведенного ремонта ИП Боднаром И.А. и возникшими САО "ВСК" убытками. Кроме того, заключение эксперта от 08.06.2019 N 01-05/2019 не являлось предметом оценки суда.

Таким образом, как правильно установлено судом области, основанием для выплаты денежного эквивалента страхового возмещения является нарушение самим САО "ВСК" своих обязательств по выдаче Неклюдовой И.А. направления на ремонт.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не доказала сам факт исполнения ответчиком ремонта некачественно.

В суде первой инстанции САО "ВСК" в качестве доказательства ненадлежащего ремонта транспортного средства ссылалось на экспертное заключение N 1782-Д от 11.08.2020 ООО "Окружная Экспертиза", которым установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на транспортном средстве: не выполнена замена подкрылка правого, отсутствует масло ГУР, нарушены технологические зазоры бампера переднего, капота, крыла переднего правого, при установке. Аналогичный довод САО "ВСК" приводит в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как при проведении исследования эксперт основывался исключительно на фотографиях транспортного средства сделанных 20.06.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, 30.05.2019 Неклюдова И.А. приняла транспортное средство из ремонта, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду N 0000000079 от 21.02.2019. С этого времени, транспортное средство было в эксплуатации собственника, о чем свидетельствует указанный в экспертизе пробег. В этой связи, как справедливо отмечено судом, сделать однозначный вывод о том, что недостатки указанные в заключении эксперта являются недостатками произведенного ремонта не представляется возможным. Кроме того, заключение не имеет подписей и печатей лиц, проводивших указанную экспертизу, акт осмотра от 20.06.2020 (проведенный без участия представителя ИП Боднара И.А.) на который ссылается эксперт, не приобщен к материалам дела.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы представленной в материалы дела ИП Боднаром И.А. N 01-05/2019 от 08.06.2019 транспортного средства BMW 5301 государственный регистрационный знак О 809 ММ31 о качестве выполненных работ при натуральной форме возмещения в рамках ОСАГО, выполненные кузовные работы соответствуют перечню работ указанных в заказ - наряде на техническое обслуживание транспортного средства N 0000000079 от 21.02.2019. Также указанной экспертизой установлено, что в ходе восстановительного ремонта не произведена замена переднего регистрационного знака, дефлекторов радиатора с левой и правой стороны, а также на центральном дефляторе радиатора имеется дефект в виде отсутствия фрагмента. На лакокрасочном покрытии передних крыльев и капота имеются дефекты, не влияющие на защитные свойства покрытия, а также на его эстетическое восприятие. В остальном восстановительный ремонт исследуемого автомобиля выполнен качественно с соблюдением технологии выполнения данного вида работ, рекомендованных Методиками, руководящими документами и требованиями Производителя.

Вместе с тем, как усматривается из заказа-наряда N 0000000079 от 21.02.2019 проведение замены указанных "дефлекторов и номерного знака" САО "ВСК", ИП Боднар И.А. и собственником транспортного средства Неклюдовой И.А. не согласованы и не оплачены. В этой связи, ремонт данных дефектов ИП Боднар И.А. не производился.

Кроме того, в ответе на поставленный вопрос, имеются ли на поврежденных в результате ДТП деталях производственные или эксплуатационные дефекты, экспертом Мячиным В.В. установлено, что кузовные элементы капот и передний бампер BMW 530I г/н О 809 ММ31 идентификационный номер VIN (кузов) WBANA71020B604340 поврежденные в результате ДТП, ранее неоднократно подвергались ремонту, при этом данный ремонт выполнен некачественно, c нарушением технологии, предусмотренной заводом - изготовителем.

С учетом того, что с момента выезда транспортного средства из СТОА автомобиль эксплуатировался, суд области обоснованно исходил из того, что сами по себе иные недостатки, не могут быть признаны в прямой связи с услугами по ремонту, оказанными ИП Боднаром И.А. Ремонт повреждений возникших в процессе эксплуатации транспортного средства не относящихся к страховому случаю в рамках восстановительного ремонта по ОСАГО не обоснован.

Согласно указанному сроку в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2019, собственник транспортного средства обязан был его забрать после восстановительного ремонта 05.04.2019. Однако в установленный срок данные действия не предпринял, соответственно, взыскание убытков в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства с ИП Боднара И.А. является необоснованным.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ИП Боднаром И.А. за счет собственных средств произведена диагностика транспортного средства - выполнение тестового модуля, заказана независимая автотехническая экспертиза N 01-05/2019 от 08.06.2019, произведен безвозмездный ремонт отдельных элементов транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Боднар И.А. действовал в должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств и принимал все меры для надлежащего их исполнения, следовательно, основания для возложения на его гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора от 03.05.2017 САО "ВСК" оплачивает стоимость произведенных работ, представленных и использованных ИП Боднаром И.А.

Исходя из пункта 2.3.2 договора от 03.05.2017, Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя по ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 03.05.2017 в случае обнаружения Заказчиком в заказе-наряде, представленном Исполнителем, несоответствия стоимости, перечня и объема выполненных работ, использованных запчастей характеру и объему повреждений в результате события. При этом оплата стоимости восстановительного ремонта по выставленному счету приостанавливается.

В соответствии с пунктом 3.13 договора от 03.05.2017 в случае несогласия клиента подписывать акт-приема передачи работ оплата услуг Исполнителя производиться в объеме фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора от 03.05.2017, в случае если акт приема - сдачи работ содержит замечания (претензию) Клиента относительно качества ремонта, оплата выполненных работ не производится до устранения выявленных недостатков.

Как установлено судом, 27.06.2019 САО "ВСК" произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49594 от 27.06.2019.

В этой связи, с учетом условий договора от 03.05.2017 и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия претензий у САО "ВСК" к качеству и количеству выполняемых работ ИП Боднар И.А.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ИП Боднар И.А., гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, САО "ВСК" не представило бесспорных доказательств причинения ущерба в указанном им размере.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд области с учетом положений статьи 15 ГК РФ обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.9 договора от 03.05.2017 сторона, мнение которой о качестве услуги опровергнуто результатами экспертизы, обязана по требованию другой стороны возместить убытки (расходы, издержки), причиненные (понесенные) в связи с проведением такой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ИП Боднар И.А. для проверки качества выполненных работ и определения соответствия выполненных работ по направлению САО "ВСК" обратился независимому эксперту ИП Мячину В.В.

По заключению проведенной независимой автотехнической экспертизы N 0105/2019 от 08.06.2019 транспортного средства BMW 5301 государственный регистрационный знак О 809 ММ31 о качестве выполненных работ при натуральной форме возмещения в рамках ОСАГО, сделан вывод, что выполненные кузовные работы соответствуют перечню работ указанных в заказ - наряде на техническое обслуживание транспортного средства N 0000000079 от 21.02.2019.

Согласно квитанции - договора N 036348 на услуги оценки экспертизы от 28.05.2019 ИП Боднаром И.А. понесены расходы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Боднара И.А. расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 по делу N А08-7240/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 по делу N А08-7240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая