Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-5818/23 по делу N А23-8123/2022

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А23-8123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" (Калужская область, Малоярославецкий р-н, г. Малоярославец, ОГРН 1124028005617, ИНН 4028052648) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 по делу N А23-8123/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

фирма "IPRON GmbH" (Линдау, номер фирмы: HRB 12556) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" (далее - завод) о взыскании задолженности по контракту от 02.09.2019 N VDPR-01/19 в размере 1 959 048 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2019 по 15.09.2022 в сумме 609 394 рублей 29 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 32 760 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения долга, неустойку за период с 16.09.2019 по 27.04.2023 в сумме 24 989, 32 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения долга, с последующим начислением неустойки с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что неустойка (0,08 % за каждый день просрочки) составляет 29,2 % годовых, что значительно превышает применяемый в предпринимательской деятельности размер ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен контракт от 02.09.2019 N VDPR-01/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование - термопластавтомат "arburg 420 С 1000-290" N 206646, в количестве 1 шт., стоимостью 32 760 евро.

Согласно пункту 3.2 договора платеж по контракту осуществляется в евро (код 978) на банковский счет продавца, указанный в договоре.

По акту приема-передачи от 02.09.2019 оборудование передано покупателю (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что обязательства по плате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан выплатить пени в размере 0,08 % за каждый просроченный день со всей суммы задолженности.

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за период с 16.09.2019 по 27.04.2023 с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), составил 24 989, 32 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительного периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности покупателя, указав, что предусмотренная договором ставка неустойки в 0,08 % за каждый день просрочки менее обычно применяемой за нарушение обязательства в гражданском обороте ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума N 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 по делу N А23-8123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина М.М. Дайнеко