Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8085/23 по делу N А60-49179/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-49179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильева Е.В., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Вашенкова Дмитрия Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года по делу N А60-49179/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Прокашева Андрея Владимировича (ИНН 431201714254, ОГРНИП 314431208000011)

к индивидуальному предпринимателю Вашенкову Дмитрию Олеговичу (ИНН 662510181088, ОГРНИП 308662525500011)

о взыскании 3 298 938 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вашенкова Дмитрия Олеговича (ИНН 662510181088, ОГРН 308662525500011)

к индивидуальному предпринимателю Прокашеву Андрею Владимировичк (ИНН 431201714254, ОГРН 314431208000011)

о зачете суммы оплаты в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокашев Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вешенкову Дмитрию Олеговичу с требованием о взыскании 2 409 398 рублей 52 копейки, в том числе: сумму основного долга по договору N 111 от 21.01.2022 г. в размере 1 381 500 рублей 00 копеек, а также договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара по договору N 111 от 21.01.2022 г., за период с 16.05.2022 по 28.03.2023 в размере 988 403 рубля 52 копейки, с последующим начислением договорной неустойки (пени), из расчёта 2 776 рублей 46 копеек в день с 29.03.2023 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление с требованием зачесть суммы оплаты в размере 1 381 500 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП Вашенкова Д.О. в пользу ИП Прокашева А.В. взыскано: 1 381 500 руб. основной долг, 988 403 руб. 25 коп. неустойка за период с 16.05.2022 по 28.03.2023 г. с продолжением взыскания неустойки с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга и размера неустойки равного 0,1 процент, 34 850 руб. в возмещение государственной пошлины. Из федерального бюджета ИП Прокашеву А.В. возвращено 4645 руб., уплаченных по платежному поручению N 253 от 05.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вашенков Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец по первоначальному иску не доказал факт перечисления денежных средств в размере 1 340 000 рублей (п/п N 111 от 11.04.2022) и 7500 рублей, (п/п 145 от 13.05.2022) в рамках ранее заключенного договора, а, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму необходимо производить в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ, а не в соответствие с условиями договора N 111 от 21.01.2022 года. Отмечает, что основанием и датой с которой подлежало начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1381500 рублей являлось требование ИП Прокашева А.В. от 04.08.2022 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 5 банковских дней, т.е. с 12.08.2022 года. Таким образом, за период с 12.08.2022 по 28.03.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы 65725,33 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2023 года возможно только на основании статьи 395 ГК РФ. Настаивает на том, что истцом по встречному иску приложены товарные накладные, договоры с контрагентами, которые свидетельствуют о закупке именно того количества материла и того вида материла необходимого для исполнения обязательств перед ответчиком по встречному иску. Указывает, что имеются основания для снижения договорной неустойки, поскольку в период весны, лета 2022 года существовала неопределенность и затрудненность в логистических цепочках поставок. Ответчик не является коммерческой организацией, а осуществляет предпринимательскую деятельность как физическое лицо, зарегистрированное как индивидуальный предприниматель.

ИП Прокашевым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрению дела не препятствует.

Заявление ИП Прокашева А.В. о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП Прокашев Андрей Владимирович (покупатель, далее по тексту истец) и ИП Вашенков Д.О. (поставщик, далее по тексту ответчик) заключен договор поставки N 111 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство:

1.1 Поставщик обязуется передать покупателю (или указанному им в заявке лицу) надгробные изделия (в количестве и ассортименте согласно спецификации, указанной в заявке срок, а покупатель обязуется их принять и оплатить в указанные в настоящем договоре сроки.

В соответствии с п. 4.3. договора N 111 от 21.01.2022 г.: "Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50% от общей стоимости товара".

Согласно пункту 5.1, договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф при нарушении им договорных обязательств в размере 0.1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. Договора N 111 от 21.01.2022 г.:

"Предварительная оплата производится согласно выставленного счёта".

Счета на оплату выставлены на сумму 4 792 460 руб.

- N 15 от 21.01.2022 на сумму 1 802 400 руб.

- N 24 от 03.02.2022 на сумму 68 000 руб.

- N 64 от 22.03.2022 на сумму 212 000 руб.

- N 76 от 07.04.2022 на сумму 2 702 560 руб.

- N 103 от 13.05.2022 на сумму 7 500 руб.

В полном соответствии с условиями договора N 111 от 21.01.2022 г. истцом оплачено 50% стоимости товара в размере 3 397 400,00 руб.

Поставлено товара ответчиком на сумму 2 015 900,00 руб.

Задолженность по основному долгу (стоимость не поставленного товара) ответчика перед истцом на 21.03.2023 составила 1 381 500 рублей 00 коп. (3 397 400- 2 015 900 =1 381 500).

Во исполнение договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставки товара в течение 5 дней, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 506, 510, 487 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности истцом по первоначальному иску представлены договор поставки N 111, от 21.01.2022, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств следует, что он оплатил в счет ответчика 3 397 400 руб., получив от него товар на сумму 2 015 900 руб.

Доказательств встречного предоставления на сумму 1 381 500 руб. ответчик не представил, следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 1 381 500 руб. 00 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Оспаривая факт наличия задолженности в предъявленном размере, ответчик завил встречный иск с требованием зачесть суммы оплаты в размере 1 381 500 руб.

Как указал истец по встречному иску, к вышеуказанному договору сторонами было подписано две спецификации на сумму 1 833 900,00 рублей и на сумму 68 000,00 рублей. Поставщик 14.07.2022 году поставил покупателю товар по спецификации N 1 на сумму 1 803 900,00 рублей, который покупатель оплатил (п/п N 21 от 26.01.2022 и N 198 от 12.07.2022). Ответчику по встречному иску выставлен счет N 76 на товар на сумму 2 702 560,00 рублей. Указанный счет был выставлен вне договора N 111 от 21.01.2022 года. Покупателем счет частично оплачен 11.04.2022 года на сумму 1 340 000,00 рублей (п/п N 111 от 11.04.2022). При этом сторонами срок исполнения обязательств по указанному счету не устанавливался. Ответчику 13.05.2022 выставлен счет N 103 на сумму 7500,00 рублей, который оплачен п/п 145 от 13.05.2022 года. Истцом по встречному иску в целях исполнения взятых на себя обязательств по выставленным счетам N N 76,103, а так же во исполнении спецификации N 2 к договору N 111 заключены договоры с поставщиками камня и оплачено сырье на сумму предоплаты, произведенной Ответчиком в размере 1 381 500,00 рублей. По электронной почте от ответчика пришла претензия о возврате денежных средств в размере 1 381 500,00 рублей, как оплаченных ошибочно.

По встречному иску истец считает подлежащим проведение зачета, поскольку на момент получения претензии он понес расходы на закупку сырья для изготовления памятников, согласованных в счетах на оплату с ответчиком.

Возражая относительно встречных исковых требований, ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что для закупки по заключенным договорам с поставщиками камня и сырья, произведенной ИП Вашенковым Д.О. в размере 1 381 500,00 рублей ИП Прокашевым А.В. в рамках договора поставки N 111 от 21.01.2022 произведена предоплата на сумму 3 397 400,00 рублей (подтверждающие документы в материалах дела).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного Реестра индивидуальных предпринимателей истец по встречному иску (ИП Вашенков Д.О.) осуществляет экономическую деятельность по коду 23.70.2 "Резка, обработка и отделка камня для памятников".

Доводы истца по встречному иску получили оценку со стороны суда первой инстанции, который указал, что ИП Вашенков Д.О. в обоснование своих требований в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств того, что сырьё, поставленное по договорам, заключённым им с ООО "Империя камня", ООО "Калев Камень", ООО "Новшество", использовано для исполнения договора поставки N 111 от 21.01.2022.

Более того, ИП Вашенковым Д.О. не представлено доказательств того, что приобретенные материалы не могли быть использованы под другие заказы, учитывая, что изготовление резка, обработка и отделка камня для памятников является основной и непосредственной деятельностью ответчика.

Оснований для иных суждений в данной части спора апелляционный суд не усматривает, полагая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Истцом по первоначальному иску так же заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору N 111 от 21.01.2022 г., за период с 16.05.2022 по 28.03.2023 в размере 988 403 руб. 52 коп., с последующим начислением договорной неустойки, из расчёта 2 776 рублей 46 копеек в день с 29.03.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1, договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф при нарушении им договорных обязательств в размере 0.1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, размер ее определен.

Ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Положения заключенных между сторонами договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несвоевременной поставкой товара, на ответчика возлагается ответственность, установленная п. 5.1 договора.

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, установленный договором, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с размером неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки, согласованный в договоре, не свидетельствует о чрезмерности, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу N А60-49179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко