Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-9494/23 по делу N А50-18611/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-18611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии:

от истца: Маруценко А.В., предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2023;

от третьего лица АО "Метафракс Кемикалс": Карасова А.Я., предъявлены паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом;

ответчики, иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-18611/2023

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196)

к акционерному обществу "Метахолдинг" (ИНН 5902038273, ОГРН 1165958095060), акционерному обществу "Тольяттихимбанк" (ИНН 6320007246, ОГРН 1026300001881), обществу с ограниченной ответственностью "Метафракс Трейдинг" (ИНН 5904137150, ОГРН 1055901819137)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН 5902293192, ОГРН 1055900361835), акционерное общество "Метафракс Кемикалс" (ИНН 5913001268, ОГРН 1025901777571), акционерное общество "Регистратор Интрако" (ИНН 5903027161, ОГРН 1025900763063), небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ИНН 7702165310, ОГРН 1027739132563)

об истребовании государственного имущества в виде обыкновенных акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Метахолдинг", акционерному обществу "Тольяттихимбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Метафракс Трейдинг" (далее - АО, общество "Метахолдинг"; АО, общество "Тольяттихимбанк"; ООО, общество "Метафракс Трейдинг", ответчики) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций АО "Метафракс Кемикалс", номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281672929 шт. - из чужого незаконного владения АО "Метахолдинг"; 2124000 шт. - из чужого незаконного владения АО "Тольяттихимбанк"; 802299 шт. - из чужого незаконного владения ООО "Метафракс Трейдинг". Истец также просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для списания АО "Регистратор Интрако" акций АО "Метафракс Кемикалс", номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281672 929 шт. - с лицевого счета АО "Метахоллинг"; 802299 шт. - с лицевого счета ООО "Метафракс Трейдинг" и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также что оно является основанием для списания HKO AO "Национальный расчетный депозитарий" акций АО "Метафракс Кемикалс", номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве 2124000 шт. со счета депо АО "Тольяттихимбанк" и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг АО "Метафракс Кемикалс".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, акционерное общество "Метафракс Кемикалс", акционерное общество "Регистратор Интрако", небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - третьи лица).

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств) и недвижимое имущество АО "Метафракс Кемикалс";

- наложения ареста на все акции АО "Метафракс Кемикалс", номер государственной регистрации 1-01-30256-D, принадлежащие АО "Метахолдинг", AO "Тольяттихимбанк" и ООО "Метафракс Трейдинг".

- запрета органам управления АО "Метафракс Кемикалс", в том числе генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров, а также предпринимать действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и иного имущества из АО "Метафракс Кемикалс";

- запрета AO "Метафракс Кемикалс" выплачивать в любой форме дивиденды и вознаграждение членам совета директоров;

- запрета AO "Регистратор Интрако" вносить любые изменения в реестр акционеров АО "Метафракс Кемикалс" в отношении обыкновенных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D, принадлежащих АО "Метахолдинг" и ООО "Метафракс Трейдинг";

- запрета НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" вносить любые изменения в реестр акционеров АО "Метафракс Кемикалс" в отношении обыкновенных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D, принадлежащих АО "Тольяттихимбанк";

- запрета АО "Метафракс Кемикалс" совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон; совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного юридического лица; полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий; открывать новые банковские счета;

- запрета Федеральной налоговой службе, a также eе территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, смены структуры органов управления АО "Метафракс Кемикалс".

Определением Арбитражного суда Пермского рая от 01.08.2023 заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все акции акционерного общества "Метафракс Кемикалс", номер государственной регистрации 1-01-30256-D, принадлежащие обществу "Метахолдинг", обществу "Тольяттихимбанк", обществу "Метафракс Трейдинг";

- запрета акционерному обществу "Регистратор Интрако" вносить любые изменения в реестр акционеров акционерного общества "Метафракс Кемикалс" в отношении обыкновенных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D, принадлежащих акционерному обществу "Метахолдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Метафракс Трейдинг";

- запрета небанковской кредитной организации акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" вносить любые изменения в реестр акционеров акционерного общества "Метафракс Кемикалс" в отношении обыкновенных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D, принадлежащих акционерному обществу "Тольяттихимбанк";

В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда путем удовлетворения ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), указывает, что в данном случае частичное удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не обеспечивает необходимых гарантий, может привести к нарушению интересов иных лиц, а непринятие обеспечительных мер в заявленном объеме создает возможность для ответчиков и действующих органов управления предприятием для недобросовестных действий по отчуждению в период рассмотрения спора имущества предприятия, в том числе, путем необоснованного перечисления денежных средств со счетов предприятия, необоснованной выплаты дивидендов акционерам, заключения мнимых сделок по отчуждению имущества предприятия, внесения изменений в структуру предприятия. По имеющимся у истца данным, как он указывает, руководством предприятия ведутся переговоры по отчуждению ликвидных активов АО "Метафракс Кемикалс" на иные организации, в целях воспрепятствования законным требованиям истца, что, в свою очередь исключит возможность полного восстановления прав Российской Федерации по контролю за предприятием, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в случае удовлетворения заявленных требований. Непринятие обеспечительных мер, по убеждению апеллянта, и последующее отчуждение имущественного комплекса повлечет за собой уменьшение стоимости акций АО "Метафракс Кемикалс", а, следовательно, ущерб интересам Российской Федерации, тогда как удовлетворение ходатайства в заявленном объеме позволит обеспечить достижение целей судопроизводства при рассмотрении исковых требований, соблюдение баланса интересов сторон и широкого круга заинтересованных лиц.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 262 АПК РФ не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель истца на доводах апелляционной инстанции настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий протоколов Совета директоров АО "Метафракс Кемикалс" от 24.05.2023 N 09/23, от 06.06.2023 N12/23, выписки из протокола годового общего собрания акционеров АО "Метафракс от 04.07.2023 N1/50, сообщения о проведении годового общего собрания акционеров АО "Метафракс Кемикалс" 30.06.2023 с копией бюллетеня N1 для голосования на годовом общем собрании акционеров АО "Метафракс Кемикалс"; копии сводного отчета по выплате доходов по акциям АО "Метафракс Кемикалс" с 11.07.2023 по 14.08.2023, подготовленного АО "Регистратор Интрако"; копий платежных поручений от 13.07.2023 N27901 и от 24.07.2023 N28315; копий ответов АО "Тольяттихимбанк" от 01.09.2023 и от 05.09.2023, адресованных судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области и Прокуратуре Центрального района г. Тольятти); представитель третьего лица против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, возражал, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в части, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на то, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе надзора выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившегося в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли АО "Метафракс Кемикалс" (ранее - Губахинский химический завод, ГПО "Метанол"), представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства предприятия, а также противоправного завладения им ответчиком в результате ряда целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных противоправных действий должностных лиц органов государственной власти, подведомственных им учреждений и ответчика.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что испрашиваемые меры необходимы в целях защиты права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Кроме того, истец указал, что данные меры временные, их применение не приведет к невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности и не затруднит ее.

Ответчиками, а также третьим лицом представлены возражения на заявление об обеспечении иска, в которых АО "Метахолдинг", ООО "Метафракс Трейдинг" и АО "Метафракс Кемикалс" просили отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер, на возможность причинения значительного ущерба АО "Метафракс Кемикалс" в результате принятия обеспечительных мер. Ответчики и третье лицо указали, что наложение ареста на все акции и имущество АО "Метафракс Кемикалс", наложение ареста на доли (акции) в юридических лицах, запрет совершения любых действий, направленных на обременение активов правами третьих лиц, повлечет фактическую остановку деятельности АО "Метафракс Кемикалс" и невозможность ее возобновления; запрет совершения сделок и запрет обременения имущества АО "Метафракс Кемикалс" затруднит его хозяйственную деятельность, ограничит текущую деятельность; истцом не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, доказательства наличия у АО "Метахолдинг" намерений распоряжаться акциями АО "Метафракс Кемикалс".

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел поступившие от ответчиков, а также третьего лица АО "Метафракс Кемикалс" возражения, и, руководствуясь положениями ст. 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14, 15, 16, 18, 26 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, правовой позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, будут способствовать сохранению баланса интересов сторон и не приведут к фактической невозможности обществу осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Отказывая в принятии иных заявленных истцом обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приготовлений со стороны ответчиков к совершению действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества АО "Метафракс Кемикалс"; по принятию управленческих решений, направленных на вывод денежных средств или иного имущества из АО "Метафракс Кемикалс"; по принятию решений о реорганизации, ликвидации или смене структуры органов управления АО "Метафракс Кемикалс", а также совершения в АО "Метафракс Кемикалс" действий, ухудшающих положение работников, с которыми заключены трудовые договоры; действий, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату имущества, на полную или частичную остановку производственных и технологических процессов в АО "Метафракс Кемикалс".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица АО "Метафракс Кемикалс", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Перечень таких мер, отражающих специфику корпоративных правоотношений и характер корпоративных споров, носящий открытый характер, содержится в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Положения п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ возлагают на заявителя обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.16 названного постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном объеме, с учетом чего отказал частично в удовлетворении заявления, указав в обжалуемом судебном акте на непредставление истцом доказательств приготовлений со стороны ответчиков к совершению действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества АО "Метафракс Кемикалс", по принятию управленческих решений, направленных на вывод денежных средств или иного имущества из АО "Метафракс Кемикалс", по принятию решений о реорганизации, ликвидации или смене структуры органов управления АО "Метафракс Кемикалс", а также совершения в АО "Метафракс Кемикалс" действий, ухудшающих положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, действий, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату имущества, на полную или частичную остановку производственных и технологических процессов в АО "Метафракс Кемикалс".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, поэтому заявитель не может быть лишен правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку процедура судебного разбирательства занимает определенное время в связи с необходимостью сбора доказательств, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы истца, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить: разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований; наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ); предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности заявления, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (ст. ст. 95, 97 АПК РФ, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Исходя из вышеизложенного для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Соответственно, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер (в принятии которых судом в обжалуемом определении отказано) суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В рассматриваемой конкретной ситуации судом первой инстанции в отношении принятия обеспечительных мер при обращении с исковым заявлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, применен отличный от вышеизложенного стандарт доказывания, без учета предмета спора (оспаривание законности владения акционерами акциями АО "Метафракс Кемикалс"), особой значимости предприятия АО "Метафракс Кемикалс", имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не опровергают обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер применительно к рассматриваемому иску, в котором приводятся доводы о незаконном установлении контроля группы лиц с участием иностранных компаний над государственным предприятием, представляющим стратегическое значение, а отсутствие доказательств (на момент обращения с ходатайством) совершения АО "Метафракс Кемикалс" действий по отчуждению существенных активов, на что, в частности, ссылались ответчики и третье лицо АО "Метафракс Кемикалс", не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительной защите публичных интересов, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства и восстановления его экономического суверенитета, в условиях сложившейся внутригосударственной ситуации и внешнеполитических процессов.

Следует также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может расцениваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, в ситуации, когда причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю (в данном случае - государству), при наличии риска совершения ответчиком действий, способных повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, основания для непринятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, несмотря на установление судом апелляционной инстанции отсутствия у суда первой инстанции оснований для частичного отказа в принятии заявленных при подаче иска обеспечительных мер, что подтверждается, в том числе и последующими принятиями судом первой инстанции судебных актов - определения суда от 04.08.2023, от 07.08.2023, от 15.08.2023, от 04.09.2023, от 06.09.2023, которыми все первоначально запрошенные истцом обеспечительные меры, включая меры, в наложении которых в обжалуемом определении отказано, приняты, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время испрашиваемые истцом обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в полном объеме и интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения, обеспечены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-18611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец