Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-7700/23 по делу N А46-811/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А46-811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2023) общества с ограниченной ответственностью "РТК-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу N А46-811/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-ТРЕЙД" (ИНН 5504231334, ОГРН 1125543025431) о взыскании задолженности по договору в размере 735 000 руб., пени за неисполнение договорных обязательств в размере 95 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альком" (далее - ООО "Компания Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-ТРЕЙД" (далее - ООО "РТК-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 735 000 руб., пени за неисполнение договорных обязательств в размере 95 550 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу N А46-811/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РТК-ТРЕЙД" в пользу ООО "Компания Альком" взыскано 829 815 руб., в том числе 735 000 руб. основного долга и 94 815 руб. неустойки, а также 19 658 руб. 94 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТК-ТРЕЙД" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу N А46-811/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

05.09.2023 от ООО "РТК-ТРЕЙД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора Попова А.В. и невозможностью присутствия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, заявляя об отложении судебного заседания, ответчик указывает на невозможность личного участия директора ООО "РТК-ТРЕЙД" в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом не раскрывает для совершения, каких процессуальных действий, требуется личное участие единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд расценивает, что ООО "РТК-ТРЕЙД" не раскрыты конкретные процессуальные действия, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка директора ООО "РТК-ТРЕЙД" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 14.06.2022 между ООО "Компания Альком" (продавец) и ООО "РТК-ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КА-02-06/2022 (далее - договор), согласно пункту 2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автошины, диски, резино-технические изделия и автохимию (далее - товар), наименование, количество, цена которого и порядок проведения расчетов указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлено, что продавец обязался передать товар покупателю в срок, указанный в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору стороны договорить, что поставка товара - автошина 315/80 R22,5 LINGLONG D960 M+S 20PR TL 156/150L (154/150-М) в количестве 21 единицы на общую сумму 735 000 руб. будет произведена путем самовывоза со склада поставщика. Срок оплаты составляет 60 календарных дней с даты отгрузки.

В силу пункта 10 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора ООО "Компания Альком" исполнены обязательства по поставке товара ООО "РТК-ТРЕЙД" на сумму 735 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.06.2022 N ЦБ-3404.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству, однако оплата за поставленный товар ООО "РТК-ТРЕЙД" не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.10.2022 N ЦБ-381 за период с 01.01.2022 по 27.10.2022, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 735 000 руб.

18.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 197 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 735 000 руб., а также о выплате пени в размере 69 825 руб.

Неисполнение ООО "РТК-ТРЕЙД" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке товара, исполнение ООО "Компания Альком" обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, удовлетворил исковые требования в части (произведена корректировка расчета суммы пени).

Не оспаривая факт передачи товара и не исполнение обязательств по оплате товара, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не применены в отношении договорной неустойки положения постановления N 497.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки (пункт 10 договора).

По расчету истца, неустойка за период с 15.08.2022 по 22.12.2022 составила 95 550 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что ООО "Компания Альком" неверно рассчитана дата начала периода просрочки, в связи с чем произвел перерасчет и установил размер неустойки равной 94 815 руб. (за период с 16.08.2022 по 22.12.2022: 735 000 руб. х 129 дн. х 0,1%).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в части суммы 94 815 руб. за период с 16.08.2022 по 22.12.2022.

При этом ответчик, возражая против присужденной неустойки, полагает, что в период действия моратория установленная неустойка, в том числе по день фактичекский уплаты долга не подлежит начислению.

Действительно, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако по смыслу приведенных разъяснений и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такие последствия возможны только по обязательствам, не являющимися текущими.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в связи нарушением срока оплаты товара, поставленного за период с 16.08.2022 по 22.12.2022, то есть в отношении обязательства, возникшего после введения моратория, а потому в силу изложенного выше на сумму задолженности за указанные периоды допускается начисление неустойки.

Следовательно, положения моратория установленного постановлением N 497, вопреки доводам ответчика, не подлежат применению к взыскиваемой истцом неустойке.

Доводы ответчика об обратном построены на не верном понимании и применении положений постановления N 497.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу N А46-811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич