Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49368/23 по делу N А40-14765/2023

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-14765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-14765/23,

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Анастасии Владимировны (ИНН 561409568251)

к ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106),

3-е лицо: ООО "Развитие БиоТехнологий" (ОГРН 5077746690907),

о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нужный В.Н. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Никулина Ю.М. по доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 3.113.950,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 40 (сорок) кв. м, именуемого в дальнейшем -помещение, в нежилом здании, расположенном по адресу: 125167, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 10, подвал, на основании договора аренды N 461 от 15 апреля 2020 года, продленного до 28.02.2022 г. дополнительным соглашением от 01.03.2021 года. Собственником названного помещения (арендодателем) является третье лицо.

Помещение в соответствии с п. 1.3. договора аренды использовалось как офис-склад.

Управляющей организацией названного нежилого здания является ответчик.

04.04.2021 произошло залитие арендуемого истцом помещения, о чем составлен акт б/н обследования места аварии от 04.04.21.

В поименованном акте отражено повреждение имущества, полученное в результате залитая помещения, занимаемого арендатором.

Кроме того, составлен комиссионный акт технического состояния объекта от 09.04.2021.

Причиной залития помещения послужила неправильная эксплуатация отопительного оборудования, установленного в нежилом здании, в котором расположено помещение.

Таким образом, материальный ущерб возник у истца в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащей эксплуатацией инженерно -технического оборудования нежилого здания).

В связи с тем, что размер ущерба при осмотре не определен, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Центр независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" для проведения экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым случаем.

Согласно отчету об оценке N 728-21 от 23.07.2021, итоговая величина рыночной стоимости услуг, материалов, товарно-материальных ценностей, мебели и бытовой техники в части имеющихся повреждений в помещении по состоянию на 23.07.2021 составляет 3 099 000 руб.

За проведение названной оценки в соответствии с договором N 037-21 от 10.05.2021 истец оценочной компании уплатил 14 950 руб.

В порядке досудебного регулирования истец направил в адрес ответчика претензию 19.02.2022 с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, правильно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, акт от 04.04.21 указывал на наличие поврежденного имущества истца в помещении в результате залития помещения водой.

При этом, факт нахождения поврежденного имущества в момент залива сторонами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергнут.

Имущество истца находилось в помещении на законных основаниях в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору аренды N 461.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в акте обследования от 04 апреля 2021 года, комиссионном акте технического состояния объекта от 09.04.2021, заключении эксперта, суд первой инстанции достоверно установил, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика являлась подтвержденной, в связи с этим суд обоснованно признал требование о взыскании убытков правомерным, удовлетворил иск.

Требование о взыскании убытков, связанных с расходами на экспертизу в размере 14.950,00 рублей также подлежало удовлетворению, поскольку факт их несения подтверждался представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-14765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев