Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5385/23 по делу N А28-16639/2021

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А28-16639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 по делу N А28-16639/2021

по заявлению открытого акционерного общества "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ"

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Носова Алексея Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 1024301308217, ИНН 4346005338), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 1147746911553, ИНН 7726753631), Маракулину Андрею Николаевичу, Смирновой Наталье Геннадьевне, Баеву Александру Николаевичу

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.09.2021 по седьмому вопросу повестки, о признании недействительными двух договоров от 31.08.2020, договоров N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 04.09.2020, договоров N N 1/2021, 2/2021 от 29.04.2021, и применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Носов Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - общество "Стройпоставка"), Маракулину Андрею Николаевичу, Смирновой Наталье Геннадьевне, Баеву Александру Николаевичу с требованиями (с учетом уточнения исковых требований от 12.08.2022) об оспаривании решений общего собрания акционеров, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, Носову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Носова Алексея Евгеньевича судебных расходов в сумме 141 000 рублей 00 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Носов Алексей Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав 29200 рублей 00 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с применением Рекомендуемых минимальных ставок гонорара от 12.10.2015. Считает, что услуга по ознакомлению с делом не может быть оплачена. Заявитель жалобы не согласен с примененными ставками по отдельным услугам, указанным в отчетах и актах (отзыв на иск, представление интересов в судах первой и второй инстанциях, отзыв на жалобу, письменные объяснения). Носов А.Е. считает поведение общества недобросовестным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований ОАО "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" представила в арбитражный суд следующие документы:

- соглашение N 22 010-КИ от 20.01.2022, заключенное адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области": Виновуровым А.Д, Мякишевой Е.Г., Бушуевым Д.С., Костиной Н.А., Каманиной Е.А. (далее - адвокаты), согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов по делу N А28-16639/2021; за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области";

- соглашение N 23 019-КИ от 09.01.2023, заключенное с адвокатами, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и подаче во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Носова А.Е. на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16639/2021, представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку необходимых процессуальных документов; стоимость услуг за 1 час рабочего времени адвоката составляет 6000 рублей, помощника адвоката -3000 рублей;

- акты о приеме оказанной юридической помощи от 31.01.2022, 28.02.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023;

- платежные поручения, согласно которым заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 141 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходил из объема оказанных услуг, сопоставил заявленную стоимость услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", пришел к выводу о разумности расходов.

Из представленных в дело документов следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела адвокатом заявителю оказана следующая юридическая помощь на сумму 141 000 рублей: подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; адвокат выступал представителем заявителя в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о применении судом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара от 12.10.2015 отклоняются, поскольку указанный документ может быть принят во внимание как одно из доказательств, которые позволяют оценить разумность предъявленных расходов; ссылка на эти рекомендации не противоречит правилам о допустимости доказательств (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ). При этом при оценке доказательств, суд исходил из представленного между истцом и представителем договора, а также фактически выполненных работ по договору.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверителем была проведена результативная работа в суде первой инстанции (подготовка отзыва на иск, включившая в себя ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва и иных процессуальных документов, объяснений; участие в судебных заседаниях), работа в суде второй инстанции (отзыв на жалобу и действия для подготовки этого отзыва, подготовка дополнительных пояснений, участие в заседаниях).

Доводы жалобы о том, что предъявлены услуги по ознакомлению, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы в данном случае взысканы не за конкретную услугу, а за действия в комплексе услуг подготовки представителя к участию в процессе. Выделение указанных действий в отчете об оказании юридической помощи само по себе не имеет существенного значения, т.к. предоставленные доверителю отчеты прежде всего имеют своей целью информирование доверителя об исполнении его поручения.

Ответчик, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов. Ссылка ответчика на размер расходов, взысканных по иным делам, сама по себе не доказывает явное превышение заявленных истцом по настоящему делу расходов над разумными пределами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 по делу N А28-16639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых