Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8699/23 по делу N А60-66961/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-66961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Соколова А.А., паспорт, доверенность от 03.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года

по делу N А60-66961/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платон" (ИНН 3459080655, ОГРН 1203400006127)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг спецтехники с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платон" (далее истец, ООО "Платон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 33") о взыскании долга по договору от 22.03.2022 N 22-03/22 в сумме 13 472 500 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 253 299 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДЭП N 33" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец не представил для оплаты весь пакет документов, установленный договором. Рапорт по форме ЭСМ-3 в материалы дела не представлен, доступ в систему ГЛОНАСС с 01.06.2022 был заблокирован, ответчик не смог проверить объем оказанных услуг. Полагает, что допустив после 01.06.2022 блокировку личного кабинета системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС или ВИАЛОН, истец принял на себя риски, связанные с неоплатой услуг. Истец представил в подтверждение оказания услуг по спорным УПД путевые листы вместо рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, которые оформляются при работе спецтехники, которая не передвигается самостоятельно. Ответчик указывает, что все путевые листы подписаны от имени АО "ДЭП N 33" неизвестными людьми. Ни один путевой лист не содержат обязательных данных о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства и проведении предрейсового и послерейсового медосмотра, дату и время выезда автомобиля с парковки и его заезда на парковку, а также наименование и адрес объекта, подпись диспетчера, подпись механика и машиниста, данные по топливу (кроме расхода). В УПД N 66, 67, 70,74, 76, 88, 94 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 не указана расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени АО "ДЭП N 33". Кроме этого, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что путевые листы и УПД, не подписанные уполномоченным лицом заказчика, а подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не являются доказательством оказания услуг.

ООО "Платон" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЭП N 33" (заказчик) и ООО "Платон" (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.03.2022 N 22-03/22, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услугу заказчику по предоставлению специальной техники с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость специальной техники согласованы сторонами в приложении N 1. В стоимость услуг входит стоимость услуг экипажа, расходы на проживание, питание экипажа и любые другие расходы, связанные с обеспечением специальной техники экипажем.

Предоставляемая по договору техника должна быть оборудована системами мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС или ВИАЛОН. Логины и пароли от системы мониторинга транспорта должны быть переданы уполномоченному сотруднику заказчика (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора для осуществления оплаты исполнитель передает заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет на оплату; акт оказанных услуг; рапорт о работе строительной машины (форма N ЭСМ-3) за отчетный период, заверенный уполномоченными представителями сторон. Информация в рапорте должна соответствовать показаниям систем мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС или ВИАЛОН, если показания расходятся, преимущество имеют показания систем мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС или ВИАЛОН.

Расчеты между сторонами осуществляются в течение пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг в двухстороннем порядке на основании предоставленных оригиналов документов заказчику согласно пункту 4.2 договора. При отсутствии хотя бы одного из документов согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе не производить оплату до устранения данного несоответствия (пункт 4.3 договора).

В случае возникновения расхождений в количестве часов между данными ГЛОНАСС или ВИАЛОН и рапортами о работе строительной машины (форма N ЭСМ-3) и актом оказанных услуг, заказчик при оплате руководствуется данными ГЛОНАСС или ВИАЛОН. При отсутствии на технике исполнителя системы ГЛОНАСС и ВИАЛОН оплата не производится.

На основании пункта 5.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик оказывает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В период с 21.04.2022 по 01.08.2022 сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 26 612 500 руб.

Общество "ДЭП N 33" произвело частичную оплату по договору на сумму 13 140 000 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена заказчиком не в полном объеме, общество "Платон" направило в адрес общества "ДЭП N 33" претензию от 05.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ДЭП N 33" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Платон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ДЭП N 33" указало, что оплата по спорным передаточным документам не была произведена в связи с отсутствием доступа к отчетам системы мониторинга, а также непредставлением исполнителем документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг общество "Платон" представило в материалы дела оригиналы подписанных со стороны общества "ДЭП N 33", в отсутствие замечаний, универсальных передаточных документов от 21.04.2022 N 45, от 30.04.2022 N 53, от 30.04.2022 N 54, от 23.05.2022 N 58, от 01.07.2022 N 55, N 61, N 66, N 67, N 70, от 04.07.2022 N 74, от 11.07.2022 N 76, от 25.07.2022 N 88, от 31.07.2022 N 94.

Судом установлено, что приемка оказанных услуг осуществлена на основании подписанных со стороны заказчика путевых листов по форме N ЭСМ-2, содержащих указание вида специальной техники, регистрационного номера, даты и времени работы техники на объекте заказчика. Сторонами также подписаны справки по форме ЭСМ-7, содержащие сведения о количестве отработанных часов. Данные документы также содержат подпись и печать общества "ДЭП N 33".

Также судом установлено, что на протяжении всего срока действия договора каких-либо претензий, связанных с отсутствием систем мониторинга ГЛОНАСС или ВИАЛОН обществом "ДЭП N 33" не предъявлялось. При этом общество "ДЭП N 33" производило оплату оказанных обществом "Платон" услуг на основании аналогичного пакета документов, не заявляя возражений относительно несоблюдения исполнителем условий пункта 4.2 договора.

Возражая относительно представленных истцом в материалы дела первичных документов, общество "ДЭП N 33" в ходе рассмотрения настоящего спора о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Как указал суд, подписав универсальные передаточные документы и путевые листы без претензий и замечаний, заказчик тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения обществом "Платон" обязательств по договору оказания услуг спецтехники и выразил свою волю на принятие услуг по указанной цене.

Само по себе отсутствие по техническим причинам отчетов системы ГЛОНАСС с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и представленных истцом первичных документов, подписанных со стороны заказчика, не может являться основанием, освобождающим заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы, путевые листы по форме N ЭСМ-2, справки по форме ЭСМ-7, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел верному выводу о правомерности заявленных обществом "Платон" требований о взыскании с общества "ДЭП N 33" задолженности в сумме 13 472 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не предоставлении для оплаты всего пакета документов, установленных договором, суд отклоняет.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Подтверждение факта оказания услуг путевыми листами и УПД само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пороки оформления путевых листов указывают на нарушение сотрудниками сторон порядка оформления документов, и не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались. Недостатки оформления путевых листов не могут являться основанием для отказа в признании факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Спорные УПД N 66, 67, 70,74, 76, 88, 94 содержат подпись представителя общества "ДЭП N 33" без расшифровки и печать организации ответчика. Аналогичным образом оформлены УПД N 45 от 21.04.2022, N 54 от 30.04.2022, N 55 от 01.07.2022 N 61 от 01.07.2022, услуги по которым ответчиком оплачены и не оспариваются.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании путевых листов и УПД неустановленными лицами признаются несостоятельными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.6 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик оказывает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 253 299 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Требования истца в части взыскания неустойки признаны обоснованными в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.06.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-66961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова