Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 16АП-4527/21 по делу N А63-9477/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2023 г.

Дело N А63-9477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "МАП Лтд" (ОГРН 1022603022287), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1042600631006), комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1202600017795), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-9477/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАП Лтд", г. Михайловск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск (далее - комитет), администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск (далее - администрация), о признании незаконным отказа от 31.01.2021 N 695/02-02/2021 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:674, расположенного по адресу, г. Михайловск, СНИИСХ, 21, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес общества для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:674, расположенного по адресу, г. Михайловск, СНИИСХ, 21, без проведения торгов.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость устранения противоречий в представленных в дело доказательствах, исследования технической документации здания (отражающую состав помещений в нем), вид территориальной зоны, а также ее градостроительный регламент; устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления, дать надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением суда от 20.07.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11 мая 2023 года от заявителя поступило заявление о взыскании с администрации и комитета судебных расходов в размере 135 500 рублей в равных долях по 67 750 рублей с каждого.

Определением суда от 29.06.2023, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет и администрация просят отменить определение суда принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают заявленную сумму возмещения судебных расходов завышенной.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определение и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положения статьи 110 Кодекса закрепляют принцип долевого возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно к нескольким истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

В рамках настоящего спора заявитель обратился совместно к нескольким ответчикам. Судами установлено, что комитет и администрация, заявленные обществом требования не признали, настаивали на законности оспариваемого акта.

Суд правомерно установил, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, судебные издержки подлежат взысканию с администрации и комитета в равных долях.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 15.06.2021 (далее - договор N 1) заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Юлией Александровной (далее - исполнитель) в силу которого последний обязался составить заявление о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги. Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора N 1 и составила 5 000 руб.

07 сентября 2021 между обществом и исполнителем заключен договор о предоставлении юридических услуг N б/н (далее - договор N 2), в силу которого исполнитель обязался осуществить правовой анализ отзыва по делу N А63-9477/2021 и составить мотивированные возражения на отзыв. Стоимость указанных услуг определена в разделе 3 договора N 2 и составила 3 000 руб.

18 октября 2021 года между заявителем и исполнителем заключен договор о предоставлении юридических услуг N б/н (далее - договор N 3), в силу которого исполнитель обязался составить апелляционную жалобу на решение по делу N А63-9477/2021 от 28.09.2021. Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора N 3 и составила 5 000 руб.

23 декабря 2021 года между заявителем и исполнителем заключен договор о предоставлении юридических услуг N б/н (далее - договор N 4), в силу которого исполнитель обязался составить кассационную жалобу на решение по делу N А63-9477/2021 от 28.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2021. Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора N 4 и составила 2 000 руб.

06 апреля 2022 года между заявителем и исполнителем заключен договор о предоставлении юридических услуг N б/н (далее - договор N 5), в силу которого исполнитель обязался представлять интересы общества в суде кассационной инстанции. Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора N 5 и составила 5 000 руб.

24 мая 2022 года между заявителем и исполнителем заключен договор о предоставлении юридических услуг N б/н (далее - договор N 6), в силу которого исполнитель обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде Ставропольского края при новом рассмотрении. Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора N 6 и составила 50 000 руб.

03 октября 2022 года между заявителем и исполнителем заключен договор о предоставлении юридических услуг N б/н (далее - договор N 7), в силу которого исполнитель обязался составить отзыв на апелляционную жалобу на решение от 20.07.2022 по делу N А63-9477/2021, а так же представлять интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора N 7 и составила 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов предприниматель представил счета на оплату от 15.06.2021 N 60, от 07.09.2021, от 18.10.2021 N 111, от 23.12.2021 N 145, от 06.04.2022 N 29, от 24.05.2022 N 42, от 18.07.2022 N 71, от 21.10.2022 N 103, платежные поручения от 16.06.2021 N 276, от 08.09.2021 N 420, от 19.10.2021 N 499, от24.12.2021 N 99, от 07.04.2022 N 177, от 25.05.2022 N 255, от 19.07.2022 N 413, от 03.05.2023 N 225, акты выполненных работ от 22.06.2021, от 07.09.2021, от 25.10.2021, от 27.12.2021, от 14.04.2022, от 18.07.2022, от 21.10.2022.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в материалах дела имеется исковое заявление с приложениями, возражения на отзыв от 15.09.2021, апелляционная жалоба от 29.10.2021, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 29.10.2021, возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2021, кассационная жалоба от 16.02.2022, отзыв с учетом выводов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А63-9477/2021 от 25.05.2022, уточненное заявление о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 10.06.2022, возражения на отзыв администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 07.07.2022, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от 14.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 11.10.2022, отзыв на кассационную жалобу от 27.01.2023, исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.05.2022, от 15.06.2022, от 13.07.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 13.04.2022, в заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 14.02.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Судебные издержки на основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, проанализировав сложившуюся в регионе гонорарную практику, учитывая характер спора, разумность судебных расходов применительно к объему оказанных услуг, а именно: составление искового заявления, возражений на отзыв от 15.09.2021, апелляционной жалобы от 29.10.2021, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 29.10.2021, возражений на отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2021, кассационной жалобы от 16.02.2022, отзыва с учетом выводов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А63-9477/2021 от 25.05.2022, уточненного заявления о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 10.06.2022, возражений на отзыв администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 07.07.2022, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от 14.09.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 11.10.2022, отзыва на кассационную жалобу от 27.01.2023, на участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.05.2022, от 15.06.2022, от 13.07.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 13.04.2022, в заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 14.02.2023, суд взыскал с ответчиков в равных долях 125 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя (62 500 рублей - с администрации и 62 500 рублей с комитета) и 10 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу (5 250 руб. - с администрации и 5 250 руб. с комитета).

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь податели жалоб, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов доказательств чрезмерности, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы суду не представили. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно взыскана сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-9477/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов