Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 01АП-5370/23 по делу N А43-1020/2023

г. Владимир

12 сентября 2023 г.

Дело N А43-1020/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-1020/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (ОГРН 1135257005883, ИНН 5257140792) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании 43 502 руб. убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода в пользу Сатушевой Т.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, вызванный падением веток дерева на припаркованный автомобиль, в сумме 43 502 руб. Решение суда исполнено (платежное поручение N8078198 от 21.06.2022). Поскольку между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N34-02/02-14-35 от 21.12.2020 по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода, ответственным за содержание объектов озеленения является ответчик.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Нижегородская производственная компания" в пользу Администрации 42 040 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская производственная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Администрация несет обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и их надлежащему содержанию; контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию деревьев; вина Администрации в причинении ущерба установлена мировым судом и Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода; суд не применил статью 69 АПК РФ; контрактом не предусмотрена периодичность проверки ответчиком зеленых насаждений; ответчиком произведен осмотр зеленых насаждений 15.10.2021 и 26.10.2021; доказательств выполнения ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества не представлено; в данном случае статья 1081 ГК РФ не подлежит применению; работы по сносу зеленых насаждений осуществляются иной организацией.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода, (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 N 34-02/02-14-35 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с перечнем объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее - перечень объектов) (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее -ведомость объемов работ) (приложение N 2 к контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее - локальный сметный расчет) (приложение N 3 к контракту), календарным планом выполнения работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее - календарный план) (приложение N 4 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.13 контракта подрядчик обязуется производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от 11.10.2021 по делу N2-1136/21 установлено, что 25.04.2021 по адресу: ул. Энергетиков, д.2, на транспортное средство "Hyndai Sonata" с регистрационным номером М176РК-152, упали ветки с аварийного дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП N 9051 от 25.04.2021, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от 11.10.2021 по делу N2-1136/21 в пользу Сатушевой Т.Б. с администрации города Нижнего Новгорода взыскано 38 040 руб. материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб., всего в сумме 43 502 руб.

Платежным поручением N 8078198 от 21.06.2022 Администрация оплатила Сатушевой Т.Б. 43 502 руб.

В этой связи в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 43 502 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что аварийное дерево, находилось в месте, где ответчиком проводились работы по содержанию объектов озеленения и осуществлялся контроль за ними.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от 11.10.2021 по делу N2-1136/21 установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие падения веток с аварийного дерева, расположенного на территории улицы Энергетиков, дом 2. Данная улица указана в перечне объектов озеленения (приложение N1 к муниципальному контракту).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие аварийного дерева, на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по выявлению (обнаружению) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом Заказчика.

Таким образом, как следует из содержания данного пункта, ответчик принял на себя обязанность по выявления всех зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, и уведомлении о выявленных фактах заказчику.

Довод ответчика о надлежащем выполнении обязанности по осмотру зеленых насаждений 15.10.2021 и 26.10.2021 и письменном уведомлении истца о результатах осмотра объектов озеленения несостоятелен, поскольку такая обязанность выполнена ответчиком уже после возникновения ДТП (25.04.2021). Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком до возникновения ДТП, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о подписании истцом акта выполненных работ за апрель 2021 года и признании им факта надлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку акт подписан в отношении работ по разделам: "Газоны", "Дорожки", "Урны", "Детские площадки" и "Малые архитектурные формы". Доказательств выполнения работ по разделу "Деревья, кустарники" как актом за апрель 2021 года, так и за более ранние периоды (январь -март 2021 года) не представлено.

Заключение администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода отдельных муниципальных контрактов на снос зеленых насаждений на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.13 муниципального контракта от 21.12.2020 N 34-02/02-14-35.

В силу изложенного суд счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате падения веток дерева, а именно стоимость ущерба и расходы по оценке ущерба в общей сумме 42 040 руб. При этом понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования Сатушевой Т.Б., избежав, таким образом, необходимости возмещать данному лицу судебные расходы.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на то, что решением суда общей юрисдикции ущерб в пользу потерпевшего взыскан именно с Администрации, не лишает ее права предъявить требование к лицу, на которое непосредственно возложен контроль за зелеными насаждениями на месте происшествия.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязанность по выявления всех зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, и уведомлении о выявленных фактах заказчику, чего сделано не было.

Каких-либо либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-1020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова