Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 02АП-178/24 по делу N А28-8499/2023

г. Киров

13 марта 2024 г.

Дело N А28-8499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Труда 70", публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу N А28-8499/2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску товарищества собственников жилья "Труда 70" (ИНН: 4345490057, ОГРН: 1194350003495)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Труда 70" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество) 1 087 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

В связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 234 рублей 04 копеек почтовых расходов, 450 рублей расходов по уплате банковской комиссии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 15 234 рубля 04 копейки судебных расходов (15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 234 рубля 04 копейки почтовых расходов).

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части размера взысканной суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имелось; возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов судом отклонены, однако сумма расходов уменьшена судом безосновательно.

Ответчик в отзыве считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик с принятым определением также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что присужденная сумма судебных расходов должна быть уменьшена, так как судебные расходы в сумме 15 234 рубля 04 копейки являются явно завышенными для такого дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, соотношение суммы заявленных требований и суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.01.2024 и 25.01.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2024 и 26.01.2024 (соответственно) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчик) 23.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг N 03/Ю (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Моховым Тимофеем Ивановичем (исполнитель, далее - Мохов Т.И.).

По условиям договора Мохов Т.И. обязался оказать истцу юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, связанные с юридической консультацией, составлением, подачей искового заявления о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в размере 1 087 рублей 05 копеек, образовавшегося в результате ошибочной платы платежным поручением N 170 от 04.12.2021, и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами и сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг и оплатить его услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, согласован сторонами в пункте 1.2 договора:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, касающиеся рассматриваемой ситуацией;

- составление, подготовка и подача искового заявления о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в размере 1087 рублей 05 копеек и оказание, в связи с этим, юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из нижеследующих расценок исполнителя:

- изучение документов, составление, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 5000 рублей за каждый судодень;

- составление, подготовка и подача в Арбитражный суд Кировской области заявления по вопросу о судебных расходах - 5000 рублей.

04.10.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей - изучение документов, составление, подготовка и подача в Арбитражный суд Кировской области искового заявления, 5 000 рублей - составление заявления по вопросу о судебных расходах.

Стоимость оказанных юридических услуг оплачена Товариществом платежным поручением от 09.10.2023 N 10862.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей (12 - составление искового заявления, 3 000 рублей - составление заявления по вопросу о судебных расходах).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции - характер спора, его фактическая и правовая сложность, объем и качество процессуальных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд самостоятельно определил размер таких расходов, отвечающий требованиям разумности.

Снижение суммы судебных расходов за составление иска и заявления о взыскании судебных расходов произведено с учетом характер спора и степень сложности дела, объема подготовленного и собранного материала, а также времени, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту для составления такого процессуального документа.

Размер определенных судом расходов согласуется с расценками на услуги адвокатов, действующие в Кировской области.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие сторон с размером расходов на оплату услуг представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу N А28-8499/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Труда 70", публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин