Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6432/23 по делу N А45-38449/2022

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-38449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6432/2023) закрытого акционерного общества "Клен-98" на решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38449/2022 (судья Т.Г. Майкова),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Павловский двор" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6 "а" этаж 1, помещ. 11, ИНН 5403325988, ОГРН 1115476010616) к закрытому акционерному обществу "Клен-98" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинградская ул., д.139, кв.87139, ИНН 5405184651, ОГРН 1025401934150),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Революции, д.5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383)

о запрете совершить определенные действия,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Клен-98" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский двор",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"

о понуждении заключить договор.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова Т.А., доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский двор" (далее - ООО "Павловский двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клен-98" (далее - ЗАО "Клен-98", ответчик) о запрете ответчику совершать действия по ограничению, приостановлению, прекращению транспортировки воды и сточных вод по его водопроводным и канализационным сетям, границы которых определены в Акте разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (приложение N 2 к Агентскому договору N 02 от 01.01.2007) в отношении нежилых помещений ООО "Павловский двор", расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Брюллова, 6А, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО "Клён-98".

Ответчик обратился в суд с встречным иском о понуждении истца к заключению договора на возмещение расходов на функционирование инженерной сети по водоотведению в редакции ЗАО "Клен-98" от 17.04.2023.

Решением от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, суд запретил ЗАО "Клен-98" совершать действия по ограничению, приостановлению, прекращению транспортировки воды и сточных вод по его водопроводным и канализационным сетям, границы которых определены в Акте разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (приложение N 2 к Агентскому договору N 02 от 01.01.2007) в отношении нежилых помещений ООО "Павловский двор", расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Брюллова, 6А, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО "Клён-98". В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были грубо нарушены процессуальные требования к ведению судебного процесса в части обеспечения равноправия и состязательности сторон. Судом не была обеспечена возможность участия в судебном заседании Ответчика после объявленной эвакуации из здания суда. Ответчику не было предоставлено право представить дополнительные доказательства по делу, не обеспечено право высказать свои доводы и соображения и дать объяснения по делу. При отказе во встречном иске суд необоснованно сослался на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, которая неприменима в правоотношениях Истца и Ответчика, учитывая предусмотренную Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ) обязанность Ответчика по водоотведению с объекта ООО "Павловский двор". Согласно статье 210 ГК РФ ЗАО "Клён-98" обязано нести бремя содержания своего имущества, однако такое бремя не является обязанностью Ответчика, если он несет его исключительно в интересах третьих лиц. Имеется прямой законодательный запрет на безвозмездное несение затрат в пользу иных коммерческих организаций, с целью снижения издержек, не связанных с производственной деятельностью. При предъявлении встречного иска апеллянт исходил из того обстоятельства, что он не является ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ни транзитной организацией. Отсутствие необходимости установления тарифа для Ответчика подтверждается письмом департамента по тарифам Новосибирской области N265/33 от 15.03.2023. Податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования об обязании ООО "Павловский двор" заключить договор о возмещении расходов на функционирование инженерной сети по водоотведению в редакции ЗАО "Клён-98" от 17.04.2023.

ООО "Павловский двор" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Клен-98" (абонент) и МУП "Горводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2001 N 4355-п, по условиям которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП "Горводоканал" обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод (пункт 1.1.).

Между ООО "Павловский двор" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ") и ЗАО "Клен-98" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2007 N 02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Павловский двор" (принципал) все необходимые фактические действия по обеспечению передачи питьевой воды из водопровода МУП "Горводоканал" через агента до границы ответственности сети принципала по адресу: город Новосибирск, улица Брюллова, 6А, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возмещать понесенные агентом расходы.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020 граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию внутриплощадочных канализационных сетей между ЗАО "Клен-98" и ООО "Павловский двор" устанавливается на входе трубопроводов, принадлежащих ООО "Павловский двор", в канализационные колодцы N N 10, 12 канализационной магистрали ЗАО "Клен-98", проходящей вдоль производственного корпуса, принадлежащего ООО "Павловский двор" по улице Брюллова, 6А.

25.08.2020 ответчик направил ООО "Павловский двор" уведомление, согласно которому с 25.08.2020 функционирование напорной канализационно-насосной станции (далее - КНС) будет синхронизировано со временем работы ЗАО "Клен-98", а именно КНС будет осуществлять водоотведение в муниципальную систему канализации только в рабочие дни с 8:00 до 18:00 часов.

В рамках судебного дела А45- 7956/2021 судом сделан вывод о том, что ЗАО "Клен-98", являясь законным владельцем канализационных сетей (акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020), прекратило водоотведение с 18:00 до 8:00 по будням и круглосуточно в выходные дни в отношении нежилых помещений ООО "Павловский двор", расположенных по улице Брюллова, 6А, в городе Новосибирске, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО "Клен-98" (акты от 19.09.2020 N 01, от 26.09.2020 N 02, от 29.09.2020 N 03 о последствиях залива подвальных помещении, фотоснимки, сообщение от 28.12.2020); ООО "Павловский двор", являясь собственником помещений в указанном нежилом здании, не имеет возможности заключения прямого договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Горводоканал" (ответ МУП "Горводоканал" от 24.12.2020 N 13-28250), в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Закона N 416-ФЗ.

В рамках настоящего дела также установлено, что ответчик уведомил истца (исх. N 5 от 21.03.2022 и исх. N 7 от 30.03.2022) о прекращении действия агентского договора, в связи с чем с целью защиты своих прав ООО "Павловский двор" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Факт наличия препятствий в пользовании истцу системами водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях ООО "Павловский двор", расположенных по улице Брюллова, 6А, в городе Новосибирске, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО "Клен-98", находящееся в причинной связи с действиями ответчика, а именно ограничение водоотведения с 18:00 до 8:00 по будням и круглосуточно в выходные дни, установлен судом и не оспаривается ответчиком. Между тем такое ограничение противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

По существу данные выводы суда апеллянтом не обжалуются, соответствующие доводы не приведены, несогласие выражено с выводами суда в части разрешения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как верно отметил суд первой инстанции, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Установив, что договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не является публичным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно статье 210 ГК РФ ЗАО "Клён-98" обязано нести бремя содержания своего имущества, однако такое бремя не является обязанностью Ответчика, если он несет его исключительно в интересах третьих лиц.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком по сути являются отношениями между абонентом и субабонетом в рамках договора N 4355-П от 04.10.2001 по снабжению водой и приему стоков, где абонентом является ЗАО "Клен-98".

Из вышеприведённых норм следует специфика отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Вопреки доводам апеллянта, по этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Приведенная позиция согласуется с действующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 308-ЭС17-4140 по делу N А32-1427/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-15827 по делу N А23-4593/2014, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

При этом в рамках дела А45-8540/2022 судом учтено, что при отстаивании своей правовой позиции истцом не доказано, что при условии отсутствия транзита, ЗАО "Клен-98" понес бы меньшие затраты на содержание своего имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не была обеспечена возможность участия в судебном заседании ответчика после объявленной эвакуации из здания суда.

Факт проведения судебного заседания в связи с эвакуацией после назначенного времени с участием представителя истца не подтверждает отсутствие у ответчика возможности получить каким-либо образом информацию о длительности задержки начала судебного заседания и обеспечить участие в судебном заседании в указанное время. Задержка начала судебного заседания в течение дня в силу объективных причин, в том числе по причине эвакуации из здания людей в целях обеспечения их безопасности, сама по себе не исключает проведения судебного заседания после устранения таких обстоятельств. При этом возможность сторонам принять участие в судебном заседании, несмотря на техническую задержку времени начала его проведения, подтверждается фактом участия в таком заседании истца, который находился в таких же условиях с ответчиком, тем не менее, с препятствиями для участия в заседании не столкнулся.

При этом, ответчик присутствовал в судебном заседании 10.05.2023 и был извещен о том, что рассмотрение дела отложено на 11ч.30 мин 13.06.2023.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом; неявка представителя ответчика в судебное заседание относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст. 9 АПК РФ).

При том, что обеспечив явку на оглашение резолютивной части судебного акта, ответчик не заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу с целью необходимости представить какие-либо дополнительные документы и сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что Ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства по делу, апеллянт не представляет их и с апелляционной жалобой, а также не указывает, какие конкретно доказательства хотел представить ответчик, какую доказательственную силу они имеют. При том, что дело рассматривалось судом первой инстанции с января 2023 года и рассмотрение дела несколько раз откладывалось, в связи с чем у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства.

Не явился ответчик в судебное заседание и в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как просит ответчик.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клен-98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова