Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53054/23 по делу N А40-46208/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-46208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР ФАСАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-46208/23

по иску ООО "ЛИДЕР ФАСАД"

к ООО "НИТИХА РУС"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Суббот А.В. дов. от 17.03.2023, Тизенгольт Н.О. дов.. от 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИТИХА РУС о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 784 740 руб.

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены \ контракты: дилерский контракт N DC2021-LF от 25.12.2020 г.; рамочный контракт N FC-2021-FO от 25.12.2020 г. на поставку фиброцементных фасадных панелей.

В силу п. 2.1 дилерского контракта N DC2021-LF от 25.12.2020 г. ООО "Нитиха Рус" наделила ООО "Лидер Фасад" правом продажи товара на территории Российской Федерации. Согласно п. 5.1. дилерского контракта дилер обязуется соблюдать условия дилерского стандарта, установленного ООО "Нитиха Рус" на сайте: https://nichiha.ru- about/about-cooperation/. согласно которому у дилера исключено одновременное сотрудничество с прямыми конкурентами компании (другие японские фиброцементные панели).

В соответствии с п. 1.1 рамочного Контракта Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Контракта фиброцементные фасадные панели марки "Nichiha".

Согласно разделу 17 дилерского контракта N DC2021-LF от 25.12.2020 г. каждая из сторон контракта имеет право требовать возмещения убытков от другой стороны.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Лидер Фасад" по данным бухгалтерского учета выражается в следующих показателях: за 2019 год: выручка от реализации покупных товаров на основании декларации: 47 972 720 рублей; прямые расходы на реализованные покупные товары на основании декларации: 40 621 069 рублей: прибыль по покупным товарам: 7 351 651 рублей; за 2020 год: выручка: 22 658 091 рублей, расходы: 19 060 522 рублей Прибыль: 3 597 569 рублей; за 2021 год: выручка: 102 096 958 рублей, расходы: 88 784 868 рублей Прибыль: 13 312 090 рублей.

ООО "Нитиха Рус", не смотря на то, что дилерский и рамочный контракты на поставку фиброцементных фасадных панелей продолжали свое действие, остановило поставки фиброцементных фасадных панелей в ноябре 2021 года без объяснения причин.

26.04.2022 года ООО "Нитиха Рус" направило ООО "Лидер Фасад" официальное письмо о прекращении поставок, в соответствие с которым ООО "Нитиха Рус" было принято решение на время отложить все отгрузки из Японии в Россию. В настоящее время никаких отгрузок также не производится.

Согласно п. 5.4. односторонний отказ от исполнения рамочного Контракта допустим в случае нарушения существенных условий Контракта одной из Сторон. Однако, существенных нарушений контракта со стороны ООО "Лидер Фасад" допущено не было. Следовательно, никаких правовых оснований для приостановления, а затем прекращения исполнения обязательств ООО "Нитиха Рус" не имелось и не имеется.

Таким образом, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ООО "Нитиха Рус", ООО "Лидер Фасад" лишилось дохода, который могло бы получить, если бы ООО "Нитиха Рус" не отказывалось от исполнения вышеуказанных контрактов.

Согласно расчету истца, величина упущенной выгоды ООО "Лидер Фасад" составляет 22.784.740 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение в виде не поставки панелей явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить доход.

Таким образом, отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исключает возможность удовлетворения иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае Договор не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает номенклатуру, количество каждой партии товара которые будут указаны в счете (пункт 3.2).

Следовательно, договор является рамочным, то есть с открытыми условиями.

В силу п. 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Истец не согласовало объем поставки товара, доказательств обратного истец не представил.

При этом, прекращение договорных отношений относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые Компания могла и должна была предвидеть.

По условиям Договора при его прекращении или отказе от него выплата денежной компенсации не предусмотрена.

Согласно п. 6.7 Рамочного контракта, поставщик не исключает какую-либо ответственность за нарушение своих обязательств, императивно предусмотренную законодательством РФ, при этом, в любом случае, возмещение убытков Покупателя ограничено реальным ущербом.

Кроме того, согласно п. 8.1, п. 8.2 рамочного контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой сил стороны понимают любое событие, за которые ни одна из сторон не отвечает, и которое стороны не могли разумно предвидеть в момент заключения контракта, включая без ограничений: пожары, наводнения, землетрясения иные природы явления стихийного характера, эпидемии, забастовки, запрет на ввоз/вывоз товаров, военные действия, террористические акты и иные обстоятельства, независимые от воли сторон и непосредственно влияющие а исполнение контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил, что обязанность по возмещению упущенной выгоды у ответчика отсутствует.

Так, истец не оспаривает, что его доход был обусловлен продажей продукции, которую Ответчик поставлял ему на основании Рамочного контракта N FSC-2022- LF от 10.01.2022.

Истец также не оспаривает, что Ответчик данный контракт не расторгал, и он прекратил свое действие вследствие истечения его срока 31 декабря 2022 года.

Более того, Ответчик представил в материалы дела доказательства, что продолжал реализацию продукции до конца 2022 года, а также и в январе 2023 года. Данный факт также Истцом не оспаривается.

Истец не оспаривает, что у Ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед Истцом, и что в период действия Рамочного контракта Ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Довод Истца о том, что Дополнительное соглашение N 2, по которому был согласован отказ от одной единственной поставки, было подписано неуполномоченным лицом, и поэтому суд необоснованно установил отсутствие нарушений со стороны Ответчика, является необоснованным.

Никаких требований из Дополнительного соглашения N 2 или из одной единственной поставки, урегулированных этим соглашением, Истец не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Полномочия Ю.Ряботы, юридического представителя Истца, подтверждаются рядом обстоятельств: истец приобщил доверенность Ю. Ряботы в материалы дела при подаче иска (л.д. 98, т. l); в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали отказ от одной поставки и возврат предоплаты на счет Истца. Реквизиты счета также сообщила Ю. Рябота (л.д. 29, т.2).

Ответчик вернул все средства Истцу (платежное поручение, л.д. 30, т. 2).

Впоследствии никаких возражений или возврата средств от генерального директора Истца не поступало. Равно как не поступало и требований о поставке соответствующего товара.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил, что ответственность ответчика ограничена реальным ущербом, что следует из п. 6.7 Рамочного контракта: "Поставщик не исключает какую-либо ответственность за нарушение своих обязательств, императивно предусмотренную законодательством РФ, при этом, в любом случае, возмещение убытков Покупателя ограничено реальным ущербом."

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-46208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова