Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-13542/23 по делу N А41-74200/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-74200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Гладун А.Н. по доверенности от 29.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ПАО "КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - Кузина Ю.В. по доверенности от 05.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-74200/22 по иску ООО "АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ПАО "КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о признании и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании возвратить денежные средства в размере 14 216 728, 76 руб., взыскании задолженности в размере 4 914 736, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2021 года между ООО "Амурская торгово-строительная компания" (ИНН 2801176659 ОГРН1122801009319), именуемое в дальнейшем "Подрядчик" и ПАО "Криогенмаш" (ИНН 5001000066 ОГРН 1025000513878), именуемое в дальнейшем "Заказчик" заключен договор подряда N ПЗ-870-2021-054 на выполнение работ по устройству фундаментов (основания ) Цеха: "Амурский газохимический комплекс (ГХК) (далее - Договор).

31 января 2022 года в адрес Подрядчика поступило уведомление о расторжении Договора в части.

18 февраля 2022 года в адрес Подрядчика поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомляя Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке Заказчик сослался на п. 11.4 Договора, согласно которому предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Подрядчику письменного уведомления в случае задержки Подрядчиком начала или окончания работ более чем на 10 рабочих дней по вине Подрядчика.

В своем уведомлении Заказчик сообщает о просрочке Подрядчиком срока окончания всех работ на 27 рабочих дней.

Как пояснено в иске, просрочка окончания всех работ возникла ввиду недобросовестных действий Заказчика, а также невыполнения Заказчиком условий Договора, препятствующих выполнению Подрядчиком в срок работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Заказчик выплатит Подрядчику авансовый платеж в размере 14 640 383,76 рублей, в течение 10 дней с даты предоставления Подрядчиком оригинала счета и обеспечения возврата авансового платежа в форме Безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа на срок исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных) плюс 60 дней.

Длительные сроки подписания договора со стороны Заказчика (03.11.2021 года) существенно сдвинули сроки получения одобрения по Банковской гарантии для ООО "АТСК". Одобрение по Банковской гарантии получено лишь 01.12.2021 года. Процедура выпуска Банковской гарантии заняла еще 5 дней.

В результате аванс, предусмотренный пунктом 11.4 Договора, перечислен Заказчиком: на счет Подрядчика лишь 23 декабря 2021 года.

Таким образом, срок начала работ наступил не 27 октября 2021 года, а 23 декабря 2021 года.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку (место выполнения работ) для выполнения Подрядчиком своих 1 обязательств.

В нарушение вышеуказанного пункта передача строительной площадки со стороны основного заказчика (АГХК) осуществлялась с существенной задержкой, которая привела к необходимости выполнения земляных работ на промерзшем (до 1-м) грунте, что неизбежно привело к снижению техникой планируемой выработки и дополнительным затратам.

Кроме того, строительная площадка была передана без доступа к электроэнергии. Согласование альтернативного источника электроэнергии произведено лишь 28.12.2021 года.

Согласно требованиям основного заказчика ООО "АГХК" для начала выполнения работ необходимо получить Акт - допуска для производства СМР. По состоянию на; 19.01.2022 основным подрядчиком ООО "Криогенмаш развитие" данный допуск не получила, в связи с чем ООО "АТСК" не смогло приступить к работам на титуле 6500-6501.

Несмотря на вышеперечисленные факты, от Заказчика в адрес Подрядчика 18.02.2022 поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, Заказчик воспользовался Безотзывной банковской гарантией на сумму авансового платежа 14 506 516 рублей 76 копеек на срок исполнения обязательств по договору, предоставленной Подрядчиком.

На настоящий момент в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-18291/2022 по рассмотрению искового заявления АО "Кредит Урал Банк" (ОГРН 1027400000638) о взыскании с ООО "АТСК" задолженности в размере 14 506 516 рублей 76 коп.

Таким образом, вследствие неправомерных действий со стороны Заказчика, повлекших просрочку срока окончания всех работ, у ООО "АТСК" возникли убытки в размере 14 506 516 рублей 76 коп.

В соответствии с пунктом с пунктом 5.2 Договора если иное не установлено в Техническом задании, оплата выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по мере их фактического выполнения, в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании подписанных сторонами документов (п. 6.3.1) в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов.

По состоянию на 26.09.2022 задолженность ООО "Криогенмаш" перед ООО "АТСК" составляет 4 914 736 рублей 83 копейки, в том числе:

706 091 рубля 92 копейки - задолженность за выполненные работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. Акты по форме КС-2 КС-3 подписаны в двухстороннем порядке;

4 208 644 рублей 91 копейки - материалы, поставленные на площадку.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц (ООО "Криогенмаш-Развитие" и ООО "Амурский ГХК"), просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а затем привлечь их к участию в деле, поскольку полагает, что решением затрагиваются их права.

Между тем из содержания искового заявления, материалов дела (приобщенных Истцом и Ответчиком доказательств), а также из рассмотренных судом первой инстанции совокупности фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении Сторонами Договора, на которые Стороны ссылались при рассмотрении дела, не усматривается, каким образом Решение затрагивает права и обязанности ООО "Криогенмаш-Развитие" либо ООО "Амурский ГХК" по отношению к Истцу или Ответчику, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их привлечения по его собственной инициативе, а соответствующего ходатайства Истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не мог выполнять работы в связи с отсутствием у ООО "Криогенмаш-Развитие" акта допуска на выполнение работ был предметом изучения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании условий Договора.

Как было указано Ответчиком, заключенным между Истцом и Ответчиком Договором установлено, что Основным заказчиком, в пользу которого выполняются работы на Объекте, является ООО "Амурский газохимический комплекс" (далее - Основной заказчик, АГХК).

Пунктом 7.3.17. Договора на Истца возложена обязанность соблюдать требования законодательства Российской Федерации, все обязательные технические нормы и правила, Регламенты АГХК (Положения, Инструкции и т.д.).

В отзыве на исковое заявление Ответчиком указывалось, что в силу пункта 7.3.17. Договора у Истца возникла обязанность по оформлению документации, которая необходима для выполнения работ, в частности, - в соответствии с Положениями и Инструкциями Основного заказчика.

Так, утвержденным АГХК Порядком допуска подрядных организаций к производству работ N AMUR-9000-00Z-0011 (далее - Порядок-0011) установлена процедура допуска подрядных организаций к производству работ на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Порядка-011, а также в силу возникновения у Истца в результате заключения Договора статуса подрядчика, именно у него (а не у третьих лиц, не являющихся стороной Договора) возникла обязанность оформить акт допуска для выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором.

При этом следует учитывать, что Истцом после заключения Договора у Основного заказчика были получены перечисленные в отзыве на исковое заявление разрешения на производство работ. Их оформление было осуществлено Истцом самостоятельно при взаимодействии с Основным заказчиком по процедуре N AMUR-9000-31Z-0020 "Требования безопасности при проведении работ повышенной опасности" (далее - Процедура-002, которая, однако, не регулирует порядок оформления Истцом-Подрядчиком акта допуска для выполнения работ, об отсутствии которого он упоминает). Как было отмечено выше в настоящем Отзыве, акт допуска на выполнение работ оформляется также Подрядчиком в соответствии с Порядком-0011.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что непродолжительный срок действия разрешений (две недели) является следствием отсутствия у ООО "Криогенмаш-Развитие" акта допуска к производству работ, несостоятелен. Форма разрешения зафиксирована Процедурой- 0020, также, как и срок его действия - 15 календарных дней, что следует из указанного в каждом разрешении примечания, в силу чего на более продолжительный срок каждое разрешение выдано быть не могло. В то же время форма разрешения предусматривает возможность его продления при необходимости.

Из разрешений следует, что каждое из них было выдано Подрядчику для выполнения определенного вида работ: установка ограждения строительной площадки... - разрешение N 1261 от 29.10.2021 г., разгрузка свай - разрешение N 127 от 01.11.2021 г., разработка котлована - разрешение N 1305 от 02.11.2021 г. Наименование производимых Подрядчиком на основании разрешений видов работ свидетельствует об отсутствии у него препятствий для выполнения работ по Договору.

Истец, ссылаясь на свое письмо от 20.01.2022 г. N 008/2022, указывает на непредоставление Ответчиком в его адрес перечисленных в письме документов, которое, по утверждению Истца, повлияло на его возможность исполнять работы. Приведенный довод не соответствует фактической ситуации, сложившейся с предоставлением документов, которая, однако, не влияла на возможность Истца выполнять работы, и заключалась в следующем.

Ответчик письмом от 21.01.2022 г. N 425-121/0290 сообщил, что по каждому приведенному Истцом пункту Договора обязанность Ответчиком была исполнена:

- пункт 7.1.1. - доверенности на уполномоченных представителей Ответчика были переданы Истцу при передаче строительной площадки; доверенности при необходимости могут быть переданы повторно; в то же время от Истца не поступало уведомлений о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия доверенностей;

- пункт 7.1.2. - строительная площадка была принята Истцом без замечаний относительно отсутствия доступа к электроэнергии; Сторонами согласовано использование Истцом дизель-генератора, после чего Истец уведомлений о препятствии в исполнении работ в адрес Ответчика не направлял;

- пункт 7.1.4. - Истец после начала работ и частичной их сдачи Ответчику не извещал об отсутствии представителей Ответчика на строительной площадке (в случае невозможности коммуникации Истца с представителями Ответчика приемка части выполненных работ была бы невозможна);

- пункт 7.1.10 - Ответчик перечислил представителей, выполняющих функции надзора (технадзора), и повторно указал на то, что от Истца уведомлений о препятствии в выполнении работ ввиду отсутствия представителей Ответчика не поступало;

- пункт 7.1.11. - письменных запросов о предоставлении данных, сведений и документов от Истца не поступало, равно как и извещений о препятствиях в выполнении работ, вызванных недостатком информации и /или документов у Истца.

Ссылаясь на отсутствие перечисленных в письме от 20.01.2022 г. N 008/2022 документов, Истец не указывает, каким образом это повлияло на его возможность исполнять работы по Договору, а его доводы о препятствиях в выполнении работ опровергается тем, что в ноябре 2021 г. Стороны осуществили приемку-передачу части выполненных Истцом работ и подписали документы о приемке части работ - акт по форме КМ-2 и справку по форме КС-3;

Истец уведомлений о препятствии в выполнении работ, вызванных указанными им в письме обстоятельствами, в адрес Ответчика не направлял.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям Договора начало выполнения работ Подрядчиком не является встречным по отношению к обязательству Ответчика по оплате аванса, в силу чего обязательство Истца приступить к выполнению работ не обусловлено обязанностью Ответчика по выплате аванса, что соответствует смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата начала выполнения работ была поставлена в зависимость от даты передачи строительной площадки Истцу. Передача строительной площадки совершена 27.10.2021 г. по Акту приема-передачи, следовательно, после ее передачи, начиная с 28.10.2021 г. у Истца возникла обязанность приступить к работам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу N А41-74200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева