|
13 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-93576/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" и ООО СК "ЭЛИДЖЕРС"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-93576/23,
по иску ООО СК "ЭЛИДЖЕРС" (ИНН:6673227260)
к ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" (ИНН:7719857936)
о взыскании 6 799 609, 52 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Леванов С.А. по доверенности от 03.03.2023, генеральной директор Бредихин В.С.,
от ответчика: Станчук В.В. по доверенности от 03.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭЛИДЖЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИАНКА ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 112 442,15 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 2 в размере 4 205 122,76 руб., неустойки в размере 1 482 044,61 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 1 в размере 347 048 руб. 41 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 2 в размере 4 081 975 руб. 32 коп., пени за 1 этап в размере 38 869 руб. 42 коп., пени за 2 этап в размере 261 246 руб. 42 коп.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 862 230,42 руб. за нарушение срока оплаты аванса, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в указанной части отменить, иск удовлетворить.
Кроме того, ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года между ООО "Бианка Премиум" (далее - Ответчик) и ООО СК "Элиджерс" (далее - Истец), совместно именуемые - Стороны, был заключен Договор строительного подряда N 10/07/2022-МСК (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Истец обязался выполнить в срок с 15.07.2022 по 31.03.2023 строительно-монтажные и инженерные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская 32 стр. 3-4, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Договор подписан сторонами 15.07.2022 г., через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".
13 октября 2022 г. стороны согласовали и подписали Дополнительные соглашения N 1 и N 2.
Дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2022 к Договору на проведение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская 32 стр. 3-4, на сумму 11 200 596,84 (одиннадцать миллионов двести тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 84 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Срок проведения работ с 15.07.2022 г. по 30.09.2022 г.
Дополнительное Соглашение N 2 от 05.10.2022 к Договору на проведение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская 32 стр. 3-4, на сумму 11 759 606,76 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть рублей 76 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Срок проведения работ в соответствии с Приложением N 2.
16.11.2022 сотрудникам Истца было отказано в доступе на объект, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 3-4.
17.11.2022 Истцом было направлено письмо исх. N 17/11/2022-01 в адрес Ответчика, в котором Истец выразил свою просьбу обосновать отказ Ответчика в доступе сотрудникам Истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4. Данное письмо Ответчиком проигнорировано.
18.11.2022 в связи с необоснованной остановкой работ в адрес Ответчика со стороны Истца в соответствии с п.2.5. Договора, были направлены акты сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4., о чем Истец уведомил Ответчика в своем письме исх. N18/11/2022-01. 18.11.2022 г.
Ответчик направил в адрес Истца уведомление о приостановке работ, в связи с незапланированной санитарной обработкой помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4., в срок до 30.11.2022.
21.11.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ.
22.11.2022 г. Истцом было направлено письмо исх. N 22/11/22-02 в адрес Ответчика, в котором Истец уведомил Ответчика, что в соответствии с п.5.1.3. Договора, Ответчик обязан назначить ответственное лицо и дату проведения приемосдаточной комиссии, на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 3-4, в части работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 1 и Дополнительным Соглашением N 2 к Договору для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
В нарушение положения пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не назначил ответственное лицо и дату проведения приемо-сдаточной комиссии, тем самым не выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с п.5.1.3 Договора и не предоставил в адрес Истца перечень выявленных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в срок до 28 ноября 2022 г., предусмотренный условиями договора.
28.11.2022 Истцом было направлено письмо исх. N 28/11/22-01 в адрес Ответчика, в котором Истец повторно уведомил Ответчика, что в соответствии с п.5.1.3. Договора Ответчик обязан назначить ответственное лицо и дату проведения приемо-сдаточной комиссии, на территории объекта в части работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 1 и Дополнительным Соглашением N 2 к Договору для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
29.11.2022 Ответчик направил в адрес Истца, уведомление о проведении 07.12.2022 экспертизы работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору.
Заказчик повторно не назначил ответственное лицо.
02.12.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о возобновлении допуска на объект и возможности проведения работ с 05.12.2022.
07.12.2022 представитель Истца прибыл на объект для участия в проведении экспертизы работ, выполненных Истцом в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, однако по инициативе Ответчика проведение экспертизы было отменено. Ответчик 07.12.2022 г. известил об этом Истца, направив в адрес Истца уведомление о переносе даты и времени проведения экспертизы работ.
В нарушение положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик повторно не выполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п. 5.1.3. Договора и не предоставил в адрес Истца перечень выявленных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе. 10.12.2023 г.
Истцом было направлено письмо исх. N 10/12/22-02 в адрес Ответчика, в котором Истец указал на факты нарушения со стороны Ответчика размеров и сроков авансовых платежей, предусмотренных п. 4 Дополнительного Соглашения N 2 к Договору и заявил о приостановке работ, в связи с этим фактом.
11.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о проведении 17.01.2023 строительно-технического исследования работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору.
12.01.2023 г. Истцом было направлено письмо исх. N 12/01/23-01 в адрес Ответчика, в котором Истец выразил свою готовность в присутствии на объекте, при проведении исследования 17.01.2023 и в третий раз уведомил Ответчика о необходимости проведения по результатам данного исследования приемо-сдаточной комиссии для составления двустороннего акта с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Также в этом письме был обозначен состав представителей, уполномоченных Истцом для составления двустороннего акта с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения с просьбой к Ответчику о назначении уполномоченного должностного лица со стороны Ответчика, имеющего право подписи двустороннего акта.
Между тем Ответчик в третий раз не назначил ответственное лицо.
17.01.2023 в присутствии представителей Истца было проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, с привлечением ООО "Энерджитехстрой". При этом уполномоченное должностное лицо со стороны Ответчика, имеющее право подписи двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не было назначено, двусторонний акт, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения 17.01.2023 не был составлен и подписан.
В соответствии с п. 2.5. и п. 2.9. Договора в связи с эксплуатацией Ответчиком результата работ, выполненных Истцом, а также отказом Ответчика в приемке, выполненных Истцом работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 1 к Договору, Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), были подписаны со стороны Истца 10 февраля 2023 г., в одностороннем порядке и являются односторонними актами сдачи результата работ.
10 февраля 2023 г. Истец направил через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", в адрес Ответчика односторонний Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), одностороннюю Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), счет-фактуру N 2 от 10.02.2023 на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек).
10 февраля 2023 г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием об оплате выполненных работ.
Размер задолженности Ответчика в пользу Истца, в части окончательного расчета за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4, в соответствии с условиями Дополнительного Соглашения N 1 к Договору, на момент подачи Искового заявления составляет 1 112 442,15 руб.
03 апреля 2023 Истец направил через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", в адрес Ответчика односторонний Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек), одностороннюю Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек), счет-фактуру N 3 от 01.04.2023 г. на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек).
03 апреля 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
В тоже время истец, действуя добросовестно, признал наличие недостатков по 1 этапу на сумму 765 393,74 руб. и по 2 этапу на сумму 123 147,44 руб.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерн
