Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54302/23 по делу N А40-93576/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-93576/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" и ООО СК "ЭЛИДЖЕРС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-93576/23,

по иску ООО СК "ЭЛИДЖЕРС" (ИНН:6673227260)

к ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" (ИНН:7719857936)

о взыскании 6 799 609, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леванов С.А. по доверенности от 03.03.2023, генеральной директор Бредихин В.С.,

от ответчика: Станчук В.В. по доверенности от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭЛИДЖЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИАНКА ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 112 442,15 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 2 в размере 4 205 122,76 руб., неустойки в размере 1 482 044,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 1 в размере 347 048 руб. 41 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 2 в размере 4 081 975 руб. 32 коп., пени за 1 этап в размере 38 869 руб. 42 коп., пени за 2 этап в размере 261 246 руб. 42 коп.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 862 230,42 руб. за нарушение срока оплаты аванса, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в указанной части отменить, иск удовлетворить.

Кроме того, ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года между ООО "Бианка Премиум" (далее - Ответчик) и ООО СК "Элиджерс" (далее - Истец), совместно именуемые - Стороны, был заключен Договор строительного подряда N 10/07/2022-МСК (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязался выполнить в срок с 15.07.2022 по 31.03.2023 строительно-монтажные и инженерные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская 32 стр. 3-4, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Договор подписан сторонами 15.07.2022 г., через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

13 октября 2022 г. стороны согласовали и подписали Дополнительные соглашения N 1 и N 2.

Дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2022 к Договору на проведение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская 32 стр. 3-4, на сумму 11 200 596,84 (одиннадцать миллионов двести тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 84 копейки), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Срок проведения работ с 15.07.2022 г. по 30.09.2022 г.

Дополнительное Соглашение N 2 от 05.10.2022 к Договору на проведение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская 32 стр. 3-4, на сумму 11 759 606,76 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть рублей 76 копеек), в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Срок проведения работ в соответствии с Приложением N 2.

16.11.2022 сотрудникам Истца было отказано в доступе на объект, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 3-4.

17.11.2022 Истцом было направлено письмо исх. N 17/11/2022-01 в адрес Ответчика, в котором Истец выразил свою просьбу обосновать отказ Ответчика в доступе сотрудникам Истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4. Данное письмо Ответчиком проигнорировано.

18.11.2022 в связи с необоснованной остановкой работ в адрес Ответчика со стороны Истца в соответствии с п.2.5. Договора, были направлены акты сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4., о чем Истец уведомил Ответчика в своем письме исх. N18/11/2022-01. 18.11.2022 г.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление о приостановке работ, в связи с незапланированной санитарной обработкой помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4., в срок до 30.11.2022.

21.11.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ.

22.11.2022 г. Истцом было направлено письмо исх. N 22/11/22-02 в адрес Ответчика, в котором Истец уведомил Ответчика, что в соответствии с п.5.1.3. Договора, Ответчик обязан назначить ответственное лицо и дату проведения приемосдаточной комиссии, на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 3-4, в части работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 1 и Дополнительным Соглашением N 2 к Договору для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение положения пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не назначил ответственное лицо и дату проведения приемо-сдаточной комиссии, тем самым не выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с п.5.1.3 Договора и не предоставил в адрес Истца перечень выявленных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в срок до 28 ноября 2022 г., предусмотренный условиями договора.

28.11.2022 Истцом было направлено письмо исх. N 28/11/22-01 в адрес Ответчика, в котором Истец повторно уведомил Ответчика, что в соответствии с п.5.1.3. Договора Ответчик обязан назначить ответственное лицо и дату проведения приемо-сдаточной комиссии, на территории объекта в части работ, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 1 и Дополнительным Соглашением N 2 к Договору для составления двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

29.11.2022 Ответчик направил в адрес Истца, уведомление о проведении 07.12.2022 экспертизы работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору.

Заказчик повторно не назначил ответственное лицо.

02.12.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о возобновлении допуска на объект и возможности проведения работ с 05.12.2022.

07.12.2022 представитель Истца прибыл на объект для участия в проведении экспертизы работ, выполненных Истцом в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, однако по инициативе Ответчика проведение экспертизы было отменено. Ответчик 07.12.2022 г. известил об этом Истца, направив в адрес Истца уведомление о переносе даты и времени проведения экспертизы работ.

В нарушение положения пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик повторно не выполнил обязательства, принятые на себя, в соответствии с п. 5.1.3. Договора и не предоставил в адрес Истца перечень выявленных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе. 10.12.2023 г.

Истцом было направлено письмо исх. N 10/12/22-02 в адрес Ответчика, в котором Истец указал на факты нарушения со стороны Ответчика размеров и сроков авансовых платежей, предусмотренных п. 4 Дополнительного Соглашения N 2 к Договору и заявил о приостановке работ, в связи с этим фактом.

11.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о проведении 17.01.2023 строительно-технического исследования работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору.

12.01.2023 г. Истцом было направлено письмо исх. N 12/01/23-01 в адрес Ответчика, в котором Истец выразил свою готовность в присутствии на объекте, при проведении исследования 17.01.2023 и в третий раз уведомил Ответчика о необходимости проведения по результатам данного исследования приемо-сдаточной комиссии для составления двустороннего акта с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также в этом письме был обозначен состав представителей, уполномоченных Истцом для составления двустороннего акта с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения с просьбой к Ответчику о назначении уполномоченного должностного лица со стороны Ответчика, имеющего право подписи двустороннего акта.

Между тем Ответчик в третий раз не назначил ответственное лицо.

17.01.2023 в присутствии представителей Истца было проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, с привлечением ООО "Энерджитехстрой". При этом уполномоченное должностное лицо со стороны Ответчика, имеющее право подписи двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не было назначено, двусторонний акт, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения 17.01.2023 не был составлен и подписан.

В соответствии с п. 2.5. и п. 2.9. Договора в связи с эксплуатацией Ответчиком результата работ, выполненных Истцом, а также отказом Ответчика в приемке, выполненных Истцом работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 1 к Договору, Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), были подписаны со стороны Истца 10 февраля 2023 г., в одностороннем порядке и являются односторонними актами сдачи результата работ.

10 февраля 2023 г. Истец направил через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", в адрес Ответчика односторонний Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), одностороннюю Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек), счет-фактуру N 2 от 10.02.2023 на сумму 11 165 719,96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 96 копеек).

10 февраля 2023 г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Размер задолженности Ответчика в пользу Истца, в части окончательного расчета за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.32, стр. 3-4, в соответствии с условиями Дополнительного Соглашения N 1 к Договору, на момент подачи Искового заявления составляет 1 112 442,15 руб.

03 апреля 2023 Истец направил через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", в адрес Ответчика односторонний Акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек), одностороннюю Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек), счет-фактуру N 3 от 01.04.2023 г. на сумму 6 255 122,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля 76 копеек).

03 апреля 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В тоже время истец, действуя добросовестно, признал наличие недостатков по 1 этапу на сумму 765 393,74 руб. и по 2 этапу на сумму 123 147,44 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании суммы долга за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем сумма долга по Дополнительному соглашению N 1 составила 347 048,41 руб., по дополнительному соглашению N 2 сумма долга составила 4 081 975,32 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на выводы внесудебной экспертизы.

Так, 17.01.2023 в присутствии представителей истца было проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору, с привлечением ООО "Энердэюитехстрой".

При этом уполномоченное должностное лицо со стороны Ответчика, имеющее право подписи двустороннего акта с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не было назначено, двусторонний акт, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не был составлен и подписан.

После проведения технического исследования со стороны экспертной организации, не был представлен в адрес сторон какой-либо акт с перечнем выявленных недостатков и указанием их объемов, для ознакомления и согласования. Результаты технического исследования работ Ответчик в адрес Истца не направлял. Ответчик, не назначив ответственное лицо, проигнорировал свою обязанность в составлении и подписании двустороннего акта, с фиксацией перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, тем самым нарушил обязательства, предусмотренные п. 5.1.3. Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы по определению объема, стоимости, качества выполненных работ, а также наличия в работах недостатков. Однако стороны возразили против назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.07.2022 в размере 347 048 руб. 41 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 2 к договору от 10.07.2022 в размере 4 081 975 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленной суммы задолженности, суд первой инстанции произвел в соответствии с условиями п. 3.6 договора перерасчет неустойка по ДС N 1 на сумму долга в размере 347 048,41 руб. за период с 17.02.2023 по 08.06.2023, что составляет 38 869,42 руб., по ДС N 2 на сумму долга в размере 4 081 975,32 руб. за период с 06.04.2023 по 08.06.2023, что составляет 261 246,42 руб. с учетом ограничения суммы неустойки не более 20 % от суммы долга.

Указанный расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца поскольку законом и договором не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты с заказчика, начисление неустойки на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты также не допускается.

Пункт 6.6 договора не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременной оплаты авансовых платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-93576/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова